A 3D hívei állítják: a harmadik dimenzió teljesebbé teszi a moziélményt, arról viszont kevesebb szó esik, hogy a térhatás lehetősége miatt olyan kötelező látványelemek is belekerülnek a filmbe, amelyek a történetre is komoly kihatással vannak. Egy pisztolypárbaj 3D-ben példának okáért kevésbé látványos, mint egy (kamera irányába) kilőtt nyíl, így nyilván nem a véletlen műve, hogy ezekben a filmekben a főhősök gyakran nyúlnak ehhez a fegyverhez. Az alábbi videóban az ehhez hasonló sablonokat gyűjtötte össze a Funny or Die nevű szatirikus oldal egyik alkotója.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://filmvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr44670942
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Bobby Newmark 2012.07.23. 09:29:35
2001 szeptember 11 óta megtanulhatta volna már Hollywood is, hogy a felhőkarcolók nem úgy dőlnek össze...
doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.07.23. 09:46:03
és pont emiatt nem szeretem a 3ds filmeket...
Tamás J. Bertalan · http://tamasjbertalan.tumblr.com 2012.07.23. 10:38:26
Régen minden jobb volt. A 3-D is:
spoiler.blog.hu/2012/06/13/urvadasz_spacehunter_adventures_in_the_forbidden_zone_687
spoiler.blog.hu/2012/06/13/urvadasz_spacehunter_adventures_in_the_forbidden_zone_687
wirth6 2012.07.23. 11:23:40
Szerintem ezek nagy része a 3D előtt is ugyan úgy ott volt, csak így már látványosabb. Mint pl a hegyek/felhőkarcolók fölötti repülés, a lövedékek/nyilak stb. repülése (youtu.be/ErDNxaWetoM, youtu.be/lGZQi3ODB-U, A repülő tőrök klánja). Pókember 2D-ben is hasonlóan lengett a hálóján, hiszen ettől pókember, az autóból kiszálló, körülsvenkelő szintén alap (pl Bad Boys), és még lehetne sorolni (az energianyaláb az ég felé pl: youtu.be/Rm8i9qMxeRQ). Szóval szerintem ezek nagy része inkább simán csak mozis/látványfilmes sablon, nem csak a 3D-re jellemző.
agyameldobom42 2012.07.23. 12:54:20
Robbanasbol kirepulo galamb es autokerek!
Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.07.23. 13:01:44
A térhatást imitáló technikákat már kb. az 1800-as évek közepétől ismerjük (akkor még ugye csak a fényképészetben), azóta kb. 30 évenként kikiáltják a jövő/legújabb/tökéletes/stb. technikájának, de még egyszer sem sikerült erről meggyőzni a tényleges kritikust, a _nézőt_.
Mondjuk én meg is értem: semmi olyat nem lehet 3D-ben tapasztalni, ami a sztorit jobban megérthetővé, vagy nagyobb élménnyé teszi – persze, leszámítva, ha az egész film csupán röpködő nyilakról/emberekről/tárgyakról szól, minden érdemi mondanivaló nélkül (lásd: Avatar).
Mondjuk én meg is értem: semmi olyat nem lehet 3D-ben tapasztalni, ami a sztorit jobban megérthetővé, vagy nagyobb élménnyé teszi – persze, leszámítva, ha az egész film csupán röpködő nyilakról/emberekről/tárgyakról szól, minden érdemi mondanivaló nélkül (lásd: Avatar).
Orltran 2012.07.23. 13:29:16
@wirth6: Pontosan ezt akartam én is írni. Igaz, a legtöbb 3D filmben vannak elemek, amelyeken látszik, hogy direkt azért kerültek oda, de az itt bemutatott dolgok 2D-ben is ugyanígy voltak.
bestpixel: Ja, csak eddig vagy villogás volt, vagy egyik szemedről eltünt a piros, a másikról meg a kék szín. Jó ezt mindig előhozni, hogy régi technológia, de ne hasonlítsuk már a kék-piros szemüvegeket meg a 60 hz-ből 30-at csináló shutterglass technikákat a mai 3D megjelenítőkhöz. Olyan, mintha azt mondanád, fényképezőgép volt már 1826-ban, mi a nagy kunszt a HDTV-ben? És még most is bőven van hova fejlődni és kellene is (Full HD passzív 3D), mégis ég és föld az általad említettekhez képest. Egyébként én úgy látom az IMAX mozik pl tökjól megvannak, mikor utoljára voltam alig kaptunk jegyet, lehet mégis vannak nézők?
bestpixel: Ja, csak eddig vagy villogás volt, vagy egyik szemedről eltünt a piros, a másikról meg a kék szín. Jó ezt mindig előhozni, hogy régi technológia, de ne hasonlítsuk már a kék-piros szemüvegeket meg a 60 hz-ből 30-at csináló shutterglass technikákat a mai 3D megjelenítőkhöz. Olyan, mintha azt mondanád, fényképezőgép volt már 1826-ban, mi a nagy kunszt a HDTV-ben? És még most is bőven van hova fejlődni és kellene is (Full HD passzív 3D), mégis ég és föld az általad említettekhez képest. Egyébként én úgy látom az IMAX mozik pl tökjól megvannak, mikor utoljára voltam alig kaptunk jegyet, lehet mégis vannak nézők?
házisárkány 2012.07.23. 13:35:22
@bestpixel: Sajnállak, hogy nem értetted meg az Avatar ÉRDEMI mondanivalóját, neked csak a röpködő emberek jöttek le a vászonról...
2012.07.23. 13:45:53
@bestpixel: Én útifilmeket és természetfilmeket néznék meg 3D-ben, olyasmire gondolok, mint pl. a 80 kert nyomában a föld körül. Amikor egy éve elgondolkoztam a 3D tévé megvásárlásán a MediaMarktban (vidéki megyeszékhely) 8 db 3D filmet forgalmaztak, ebből 4 cgi rajzfilm volt, ami teljesen hidegen hagy, a maradék meg akciófilmek. Azt hiszem mondanom sem kell, ma sincs 3D tévém, pedig a mostani tévémmel nem vagyok megelégedve.
@házisárkány: Sajnos a mondanivaló elég könnyen elsikkadt, ahogy az ember azokat a filmeket sorolta, ahonnan az Avatar története le volt nyúlva. Farkasokkal táncoló, Az utolsó szamuráj... úgy tűnik tíz évenként Hollywood újra megcsinálja ugyanazt a filmet.
@házisárkány: Sajnos a mondanivaló elég könnyen elsikkadt, ahogy az ember azokat a filmeket sorolta, ahonnan az Avatar története le volt nyúlva. Farkasokkal táncoló, Az utolsó szamuráj... úgy tűnik tíz évenként Hollywood újra megcsinálja ugyanazt a filmet.
házisárkány 2012.07.23. 13:58:54
@nemorino: Nem értek egyet veled, mert ha így vesszük, minden történetet százszor és ezerszer megírtak/megfilmesítettek már, minden hangjegyet lekottáztak már, minden témát lefestettek/lefotóztak már... Be kellene fejeznünk a művészetek történetét??? :-) Szerintem nem a téma a lényeg, hanem a megvalósítás, a kifejtése, a látásmód és még ezer apróság, ami miatt megnézem az ezredik olyan filmet is, amelyik a szerelemről szól, vagy a földönkívüliekről, vagy a hősiességről, vagy az emberi gyarlóságról... Nekem az Avatar sokkal jobban tetszett, ezerszer inkább megérintett, mint a Farkasokkal táncoló vagy Az utolsó szamuráj, és hidd el, nem csak a látványvilága miatt. Bár az kétségtelen, hogy gyönyörűségesre sikeredett, és már önmagában ezért megérte volna megnézni. Nekem. De ez az én véleményem, nem kell vele egyetérteni. :-)
Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.07.23. 14:17:38
@Orltran: Nem a piros/kék szemüvegre gondoltam, az csak jóval későbbi technológia, hanem a legegyszerűbbre: két kamerával fotóztak, amelyeknek az objektívjei kb. 15 cm-re vannak egymástól, majd dupla képeket egy speciális sztereónézővel visszanézve lehet térben látni a fotózott témát. Ez is nagyon látványos, de mégis csak egy érdekes technika maradt azóta is (láttam egyik haverom nagyapja által készített ilyen fotókat: a Matuska Szilveszter által felrobbantott biatorbágyi viaduktot a vonatokkal a mélyben, a Budapesten "kikötött" Zeppelin léghajót stb., tényleg egyedi élmény volt, még fekete-fehérben is!)
Az általad felvázolt modern technikák mind arról szólnak, hogyan lehet egyszerre _több ember_ számára ugyanazon vetítővászon segítségével térélményt előidézni.
IMAX mozi csak néhány van itthon (nem tudom, de talán 2-3?), normál mozi meg sokkal több. Jó, hogy tele vannak, hiszen mindig van, aki érdeklődik az újdonság iránt. De, ez még nem jelenti azt, hogy legyőzné a 3D a hagyományos filmet. Épp ellenkezőleg, ma is érvényesül a régi tendencia: most olvastam épp egy cikket, hogy egyre kevesebben néznek 3D filmeket és egyre kevesebbet is gyártanak.
@nemorino: Sajnos, a 3D meg fog maradni a látványos, de igénytelen filmeknek, erre is lesz mindig kereslet. Ugyan, természetfilmek is értékesek tudnak lenni 3D-ben, de ez a téma csak keveseket vonz, így nem lehet csak erre építve fejleszteni a technológiát (nagyon drága a _profi térhatású_ 3D film gyártása).
Az általad felvázolt modern technikák mind arról szólnak, hogyan lehet egyszerre _több ember_ számára ugyanazon vetítővászon segítségével térélményt előidézni.
IMAX mozi csak néhány van itthon (nem tudom, de talán 2-3?), normál mozi meg sokkal több. Jó, hogy tele vannak, hiszen mindig van, aki érdeklődik az újdonság iránt. De, ez még nem jelenti azt, hogy legyőzné a 3D a hagyományos filmet. Épp ellenkezőleg, ma is érvényesül a régi tendencia: most olvastam épp egy cikket, hogy egyre kevesebben néznek 3D filmeket és egyre kevesebbet is gyártanak.
@nemorino: Sajnos, a 3D meg fog maradni a látványos, de igénytelen filmeknek, erre is lesz mindig kereslet. Ugyan, természetfilmek is értékesek tudnak lenni 3D-ben, de ez a téma csak keveseket vonz, így nem lehet csak erre építve fejleszteni a technológiát (nagyon drága a _profi térhatású_ 3D film gyártása).
Bérgyilkos Bohóc 2012.07.23. 14:18:07
@házisárkány: Azért nem hinném, hogy MONDANIVALÓT(így nagybetűvel) kéne keresni az Avatarban. Azért mert fullos látvánnyal és hangulati elemekkel tálalták az amúgy is ismert sztorit, attól még nagyon felszínes, helyenként bántóan közhelyes és a legrosszabb klisékkel teli.
Orltran 2012.07.23. 15:19:44
@bestpixel: Ez méginkább olyan, mint amit írtam, hogy volt fénykép már 1826-ban is, így a HDTV érdektelen. Én pont azt szeretném, hogy minden film 3D-s legyen, és ne kelljen hozzá szemüveg. Mert szerintem ez a legnagyobb baj. Ha csak simán leülnél a TV elé, vagy beülnél a moziba, és 3D-s lenne a film, fel se kellene, hogy tűnjön. Ez esetben pedig mivel lenne jobb a 2D, mint a 3? Erre is tudok analógiát, kampányoljuk amellett, hogy mi fekete-fehér filmeket akarunk nézni, mert az az igazi.
Szerintem inkább támogassuk a 3D-t, hogy fejlődhessen és egy idő után már a művészfilmeket is szemüveg nélkül 3D-ben nézhessük. Ne a 3D határozza meg a filmet, csak legyen annyira része, mint a színek.
Szerintem inkább támogassuk a 3D-t, hogy fejlődhessen és egy idő után már a művészfilmeket is szemüveg nélkül 3D-ben nézhessük. Ne a 3D határozza meg a filmet, csak legyen annyira része, mint a színek.
Bobby Newmark 2012.07.24. 09:46:09
Ja, ez a tipikus maradi sznobság, köpködjük a 3D-t, mert attól leszünk faszagyerekek.
Lehet, hogy a 3D nem tesz hozzá sokat egy-egy filmhez, de el sem vesz belőle. Akkor meg min megy a nyálverés?
Lehet, hogy a 3D nem tesz hozzá sokat egy-egy filmhez, de el sem vesz belőle. Akkor meg min megy a nyálverés?
Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2012.07.24. 10:05:59
@Bobby Newmark: Ki köpködött? Hol? Mellesleg azzal sem mindenki ért egyet, hogy a 3D nem vesz el a filmből, ld.
"a térhatás lehetősége miatt olyan kötelező látványelemek is belekerülnek a filmbe, amelyek a történetre is komoly kihatással vannak. Egy pisztolypárbaj 3D-ben példának okáért kevésbé látványos, mint egy (kamera irányába) kilőtt nyíl, így nyilván nem a véletlen műve, hogy ezekben a filmekben a főhősök gyakran nyúlnak ehhez a fegyverhez."
"a térhatás lehetősége miatt olyan kötelező látványelemek is belekerülnek a filmbe, amelyek a történetre is komoly kihatással vannak. Egy pisztolypárbaj 3D-ben példának okáért kevésbé látványos, mint egy (kamera irányába) kilőtt nyíl, így nyilván nem a véletlen műve, hogy ezekben a filmekben a főhősök gyakran nyúlnak ehhez a fegyverhez."
Bobby Newmark 2012.07.24. 11:46:56
@Orosdy Dániel: Filmes klisék azóta vannak, amióta filmművészet, és főleg filmipar. Ezek a jelenetek nem újak, 2D filmekben is megjelentek már, van amelyik igen sűrűn. Ugyanis ez már csak ilyen, egy kamera van, amit lehet mozgatni. Véges számú olyan kameramozgás van, ami értékelhető eredményt ad.
Másik fele, hogy még igencsak kísérletezős meg villantós időszak van 3D témában. Kb mint amikor bejött a színesfilm, és megcsinálták a technicolor Óz filmet. Az is csillivilli, meg annyi és olyan szín van benne, hogy belekáprázik az ember szeme.
Biztos vagyok benne, hogy akkor is voltak ilyen maradi károgók, akik előadták, hogy erre semmi szükség, felesleges, elvonja a figyelmet a mondanivalóról, meg a többi hülye kifogást.
Majd a filmipar szépen meg fogja tanulni rendesen használni ezt az eszközt is, mint a hangot, színt.
Másik fele, hogy még igencsak kísérletezős meg villantós időszak van 3D témában. Kb mint amikor bejött a színesfilm, és megcsinálták a technicolor Óz filmet. Az is csillivilli, meg annyi és olyan szín van benne, hogy belekáprázik az ember szeme.
Biztos vagyok benne, hogy akkor is voltak ilyen maradi károgók, akik előadták, hogy erre semmi szükség, felesleges, elvonja a figyelmet a mondanivalóról, meg a többi hülye kifogást.
Majd a filmipar szépen meg fogja tanulni rendesen használni ezt az eszközt is, mint a hangot, színt.
Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2012.07.24. 13:16:22
@Bobby Newmark: Nem a klisékről van szó, hanem arról, hogy a történet helyett a technikának rendelik alá a filmet, amitől (esetleg) látványosabb lesz, de jobb semmiképpen. (A szövegben említett példa sem éppen klisére utal a kilőtt nyíllal, viszont a végeredményen se javít sokat egy ilyen megoldás, ha egyáltalán szükség van rá.)
A színesfilmes/Technicoloros példa nem rossz (bár inkább a hangosfilmre lehetett igaz, hogy sokan nem támogatták), de nem is túl találó, főleg mert a 3D a legkevésbé se mai gyerek, konkrétan kb. a 3. újjászületésénél tartunk, és eddig semmi konkrét bizonyíték nincs rá, hogy ezúttal tartós lesz a trend, vagy éppen akkora paradigmaváltást fog jelenteni, mint a szín vagy a hang. Ha a filmipar nem tanulja meg annyi idő alatt rendesen használni a 3D-t, amennyi idő alatt a közönség megunja (márpedig párszor már megunta), akkor ez is csak egy rövid fejezet lett a filmtörténetben, éppen csak valamivel hosszabb a "szagos mozi" nagy ötleténél. Meglátjuk, a jelek eddig nem különösebben biztatóak.
De annyi azért biztos, hogy itt senki se köpködött vagy vert nyálat, és a maradi sznobokat is máshol tessék keresni.
A színesfilmes/Technicoloros példa nem rossz (bár inkább a hangosfilmre lehetett igaz, hogy sokan nem támogatták), de nem is túl találó, főleg mert a 3D a legkevésbé se mai gyerek, konkrétan kb. a 3. újjászületésénél tartunk, és eddig semmi konkrét bizonyíték nincs rá, hogy ezúttal tartós lesz a trend, vagy éppen akkora paradigmaváltást fog jelenteni, mint a szín vagy a hang. Ha a filmipar nem tanulja meg annyi idő alatt rendesen használni a 3D-t, amennyi idő alatt a közönség megunja (márpedig párszor már megunta), akkor ez is csak egy rövid fejezet lett a filmtörténetben, éppen csak valamivel hosszabb a "szagos mozi" nagy ötleténél. Meglátjuk, a jelek eddig nem különösebben biztatóak.
De annyi azért biztos, hogy itt senki se köpködött vagy vert nyálat, és a maradi sznobokat is máshol tessék keresni.
Bobby Newmark 2012.07.24. 15:35:13
@Orosdy Dániel: Nem a poszt, inkább néhány komment volt a maradiság mintapéldája, de mindegy, hagyjuk a témát.
Az, hogy tartós lesz-e vagy nem, nem csak a nézői igények döntik el. Most még csak a prémium kategóriás filmeknél merül fel egyáltalán ez a lehetőség. Eddig még főleg olyan forgatókönyvírók, rendezők használták ezt a technikát, akik nagy nevek - 2D-ben. Meg persze a blockbuster nyári látványfilmek.
Ez még a villantás kategória, a "nézd, paraszt, ilyet is lehet!"
Ha olyan szintre lecsökkennek a 3D-ben rögzítő filmkamerák árai, hogy az már ne legyen szempont, el fognak minket borítani a B-kategóriás 3D-s csodák. Azok fogják kitermelni a hozzáértő filmes szakembereket.
Majd ha tényleg olcsó lesz a technológia, és a feltörekvő filmes generáció már ebbe tanul bele, akkor lehet majd várni a 3D filmek minőségi fellendülését.
Most itt tartunk az ilyen Piranha 3DD típusú szörnyűségekkel, de még nagyon az elején ennek a szakasznak.
Szerintem húsz éven belül eljön az, hogy a natív 3D filmkamera lesz a standard Hollywoodban, legfeljebb moziban megnézheted majd 2D-ben is.
Az, hogy tartós lesz-e vagy nem, nem csak a nézői igények döntik el. Most még csak a prémium kategóriás filmeknél merül fel egyáltalán ez a lehetőség. Eddig még főleg olyan forgatókönyvírók, rendezők használták ezt a technikát, akik nagy nevek - 2D-ben. Meg persze a blockbuster nyári látványfilmek.
Ez még a villantás kategória, a "nézd, paraszt, ilyet is lehet!"
Ha olyan szintre lecsökkennek a 3D-ben rögzítő filmkamerák árai, hogy az már ne legyen szempont, el fognak minket borítani a B-kategóriás 3D-s csodák. Azok fogják kitermelni a hozzáértő filmes szakembereket.
Majd ha tényleg olcsó lesz a technológia, és a feltörekvő filmes generáció már ebbe tanul bele, akkor lehet majd várni a 3D filmek minőségi fellendülését.
Most itt tartunk az ilyen Piranha 3DD típusú szörnyűségekkel, de még nagyon az elején ennek a szakasznak.
Szerintem húsz éven belül eljön az, hogy a natív 3D filmkamera lesz a standard Hollywoodban, legfeljebb moziban megnézheted majd 2D-ben is.
Bobby Newmark 2012.07.24. 15:40:46
@Orosdy Dániel: "Nem a klisékről van szó, hanem arról, hogy a történet helyett a technikának rendelik alá a filmet,"
Erre még egy.
A "technika" szót egy rakás más dologgal is helyettesítheted, és komplett műfajokról mondtál kritikát.
Nyári blockbuster: a történet helyett a látványnak rendelik alá a filmet
Akciófilm: a történet helyett a robbanásoknak és lövöldözésnek rendelik alá a filmet
Horror: a történet helyett az ijesztgetésnek rendelik alá a filmet
Ez ilyen, egy csomó filmben a történet alárendelt jelentőségű. Az, hogy van film, amiben a 3D-nek van alárendelve a történet, az nem a technikát minősíti. Lett egy ilyen kategória is, hogy 3D kameratrükk-mozi. Majd ha nem lesz már újdonság a technika, el fog halni szépen, de legalábbis jelentősen visszaszorul majd.
Erre még egy.
A "technika" szót egy rakás más dologgal is helyettesítheted, és komplett műfajokról mondtál kritikát.
Nyári blockbuster: a történet helyett a látványnak rendelik alá a filmet
Akciófilm: a történet helyett a robbanásoknak és lövöldözésnek rendelik alá a filmet
Horror: a történet helyett az ijesztgetésnek rendelik alá a filmet
Ez ilyen, egy csomó filmben a történet alárendelt jelentőségű. Az, hogy van film, amiben a 3D-nek van alárendelve a történet, az nem a technikát minősíti. Lett egy ilyen kategória is, hogy 3D kameratrükk-mozi. Majd ha nem lesz már újdonság a technika, el fog halni szépen, de legalábbis jelentősen visszaszorul majd.
Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2012.07.24. 18:42:24
@Bobby Newmark: Nem nagyon tudunk egyetérteni, én nem a műfajokat kritizálom. A nyári blockbuster nem műfaj, az akciófilmmel és horrorral ellentétben, viszont mindegyikben az a közös, hogy akkor igazán maradandó, ha képes összhangba hozni a sztorit és a látványt. Az akció- és horrorfilm esetén a robbanás/lövöldözés, illetve ijesztgetés a történet egyik összetevője, de ha öncélúan alkalmazzák őket, ugyanúgy rontják a film összhatását, mint a felesleges truvájok egy 3D filmben.
Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2012.07.24. 19:50:05
@Bobby Newmark: Hoppá, csak most vettem észre az eggyel korábbi üzeneted. A lényeg részemről nem sokat változott, de azért belinkelek egy régi "B-kategóriás 3D-csodát", ami nem csinált nyarat, pedig sikeres volt (anyagilag), még folytatása is készült:
www.imdb.com/title/tt0082193/
Szóval egyelőre nem sok újat látok a nap alatt, de ahogy a vak is mondta: meglátjuk.
www.imdb.com/title/tt0082193/
Szóval egyelőre nem sok újat látok a nap alatt, de ahogy a vak is mondta: meglátjuk.
Bobby Newmark 2012.07.25. 12:37:51
@Orosdy Dániel: Ja, nem úgy műfaj, mint a többi, de egy elég jól körülírható filmtípus, legyen az fantasy mese, akciófilm vagy scifi, ami mindent alárendel a látványnak. Nem csak a sztorit, de a karakterek kifejtését és fejlődését, a mondanivalót, meg még a logikát is.
"de ha öncélúan alkalmazzák őket, ugyanúgy rontják a film összhatását, mint a felesleges truvájok egy 3D filmben."
És azért lássuk be, Hollywood nem kisszámú szar filmet gyárt. Nem mindegy, hogy felesleges robbanások, céltalan ijesztgetés, vagy 3D-s parasztvakítás tölti ki az időt? Ez nem a 3D technika hibája, hanem a rendezőé, forgatókönyvíróé, produceré.
Én teljesen biztos vagyok benne, hogy lesznek előbb-utóbb 3D-s, értékelhető, nem látványfilmnek készült alkotások is.
Amit példának hoztál, az pont az a kategória, amiről beszéltem. Nagyon szar film, de nem is arra való, hogy azt megnézzék, elsődleges célja a filmes szakemberek képzése. Ez egy jó írás a folyamatról:
www.cracked.com/article_19687_6-ways-creator-sharktopus-invented-modern-cinema.html
"de ha öncélúan alkalmazzák őket, ugyanúgy rontják a film összhatását, mint a felesleges truvájok egy 3D filmben."
És azért lássuk be, Hollywood nem kisszámú szar filmet gyárt. Nem mindegy, hogy felesleges robbanások, céltalan ijesztgetés, vagy 3D-s parasztvakítás tölti ki az időt? Ez nem a 3D technika hibája, hanem a rendezőé, forgatókönyvíróé, produceré.
Én teljesen biztos vagyok benne, hogy lesznek előbb-utóbb 3D-s, értékelhető, nem látványfilmnek készült alkotások is.
Amit példának hoztál, az pont az a kategória, amiről beszéltem. Nagyon szar film, de nem is arra való, hogy azt megnézzék, elsődleges célja a filmes szakemberek képzése. Ez egy jó írás a folyamatról:
www.cracked.com/article_19687_6-ways-creator-sharktopus-invented-modern-cinema.html