Filmvilág blog

Hogyan butítja le a tévé a moziképet?

Videobizonyíték

2010. szeptember 29. - Baski Sándor

A tévénézők egy része talán tisztában van vele, hogy ha mozifilmet néz a televízióban, akkor nem az eredeti képet látja (kivéve, ha alul és felül két fekete csík keretezi a filmet). Azt már kevesebben tudják, hogy pontosan hogyan (és kik) szabják át úgy a szélesvásznú moziképet, hogy „beleférjen a tévébe”, és hogy ezzel a néző mit veszíthet. Erről szól Varró Attila írása, amely a szeptemberi számunkban indult Filmiskola-sorozat részeként jelent meg.


Míg az európai tévétársaságok jobbára hajlandók voltak begyömöszölni a csonkítatlan filmképet a kicsiny tévédobozba, udvariasan elnézést kérve a „képernyő alsó és felső szélén látható keskeny fekete csíkért”, addig az Egyesült Államokban technikai hibának vagy vétkes pazarlásnak érezték a sötét képernyőszegmenst. A Fox ezt a dilemmát oldotta meg egy zseniálisan egyszerű húzással: amennyiben a filmkép széleiből vágjuk le azt a bizonyos negyedet, harmadot, a veszteség kevésbé tűnik fájdalmasnak (vagy akár észrevétlen marad) – csupán arra kell ügyelni, hogy mindig a megfelelő helyen tanyázzon az 1,33-as keret. Így aztán a televíziós átíráskor egy technikus gyakorlatilag újrakeretezi az egész filmet, beállításról beállításra kiválasztva a képmező azon területét, ahol a történet szempontjából legfontosabb esemény folyik – legjobb esetben a film producerének felügyelete alatt, de többnyire megteszi egy kétoldalas levél is a stúdiótól („Miss Monroe-nak mindig benne kell lennie a képben, Miss Bacallból szükség esetén elég a fél arca is”). Tekintve, hogy ez az áldozat egy Cinemascope-filmnél már durván az eredeti kép felét (pontosan 44%-át) jelenti, a „pan-and-scan” eljárást akár a hadászatban ismerős „search-and-destroy” kifejezésre is keresztelhették volna – a szükséges legkisebb rosszként azonban megteszi, amíg nem ütközik az alapmű esztétikai vagy dramaturgiai célkitűzéseivel. Azaz a mozgókép formai eszköztárát tudatosan alkalmazó műveknél a lehető legritkább esetben.


A leírtakat alátámasztandó az alábbi (magyarul feliratozott) videóban Martin Scorsese, Michael Mann és más rendezők mesélik el, hogy az úgy nevezett pan-and-scan eljárás miért jelenti az eredeti alkotás megerőszakolását, és mit veszít az a néző, aki a filmeket csonkolt verzióban kénytelen megnézni. 

A „pan-and-scan” eljárás pusztító hatását kiválóan lehet demonstrálni a Szárnyas fejvadász nyitójelenetén.




 


Bónusz: Sydney Pollack a saját filmjein mutatja be ugyanezt. (Ehhez sajnos nincs magyar felirat.)

A bejegyzés trackback címe:

https://filmvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr362329533

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Deliria · http://deliriahungaria.blogspot.com/ 2010.09.29. 10:18:47

"kivéve, ha alul és felül két fekete csík keretezi a filmet" --- a tévé előszeretettel használja a 16/9-es képarányt a szélesebb 2.35-ös filmeken is, így akkor sem az eredeti arányt látjuk, ha csíkok vannak alul-felül (ilyen volt például a TILTOTT KIRÁLYSÁG a retekklubbon pár napja). Már a dvdkiadók is átvették ezt a szokást, lásd a SUSPIRIA magyar kiadását.

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2010.09.29. 10:53:10

@Deliria: Jogos, bár ez talán még mindig jobb, mint a fullscreen.

A probléma előbb-utóbb persze megoldódik, ha már minden tévé 16:9-ben fog sugározni (a futballközvetítések már elvileg így mennek.) Ettől persze még a pan-and-scan-filmeket az archívumból ugyanúgy leadják majd.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2010.09.29. 12:17:08

A cikk is kitér rá, de azért megemlítem, hogy a jó értelemben véve "legprofibb" rendezők kalkulálnak a pan-and-scan okozta veszteséggel, ezért eleve 4:3-ra ÉS szélesvászonra komponálják a képeket, hogy "a fekete csíkok elvételével" is élvezhető maradjon a kép, és tükrözze az elképzeléseiket. Így járt el Kubrick mellett többek között Friedkin (pl. A félelem ára esetében) és Robert Aldrich (pl. a Longest Yard esetében).

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2010.09.29. 12:20:53

@Orosdy Dániel: Pollack is arról beszél a videóban, hogy kénytelen volt alkalmazkodni a tévéhez, de nem örömmel tette, sőt.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2010.09.29. 12:48:10

@[bs]: Tegyük hozzá, Fritz Lang pl. utálta a szélesvásznat ("Csak kígyók és vonatok fényképezésére jó!"), úgyhogy ebben sem egységesek a rendezők, némelyik kifejezetten kedvelte a 4:3-at. :) De természetesen megértem Pollack-ot, és dicséretes, hogy néhányan vették a fáradságot, és előre számoltak a tévével.

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2010.09.29. 13:16:39

@Orosdy Dániel: A némafilm-színészek és rendezők is kedvelték a némafilmet. :) Magyarán: Lang még a régi, szélesvászon előtti időszakban lett rendező, azt a formátumot szokta meg, érthető, hogy számára az az etalon.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2010.09.29. 19:12:21

@[bs]: Érthető, de nem törvényszerű. Ahogy az sem, hogy az ifjú titánok csak és kizárólag a szélesvászonért rajonganak. :)

radioenekes 2010.09.29. 19:12:42

Szerintem az igazi tv az fekete-fehér.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.09.29. 19:22:32

@Deliria: Bárcsak átvette volna már ezt a szokást az összes tévé is. a 2.35-ből 16:9-re konvertálás már elég ritka esetekben okoz feltűnő veszteséget. A 4:3 viszont már szó szerint gyilkosság. Nem vagyok képes felfogni, hogy a tévék az ÚJ filmeket miért csonkítják még mindig ilyen méretűre, holott már mindenkit rákényszerítettek a 16:9-es tévék megvásárlására. Amelyeken így val kétoldalt kell csíkot hagyni, kihasználatlanul hagyva a tévé képességét, ráadásul nagyon márkás tévénél is láttam már a szürke sávokat beégve (!!), vagy pedig a néző levágja a tetejét és az alját is, aminek az eredményeként már tényleg csak egy kis lyukon kinézve látjuk a látványos, panorámás képkompozíciókat. Ez elmebetegség, felfoghatatlan.

A Blade Runner-klipet végignéztem. Nem tudom, [bs], hogy állítottad elő, de nagyon profi így, és nagyon érzékletes.

cso zsi 2010.09.29. 19:28:07

@radioenekes: Ennyire öreg lennél? :)))
www.mult-kor.hu/cikk.php?id=10610

Az, hogy kishazánkban bő 15 évvel később indult el a fekete-fehér sugárzás, az a sorsunk egyik részlete. Lehettünk volna vesztesek a nyugati oldalon is.

Netuddki. 2010.09.29. 19:28:50

Most elárulok valamit. A legtöbb 16:9 képarányú TV AUTOMATIKUSAN át tud váltani teljes képernyős módba, ha a 4:3 képarányban alsó-felső fekete csíkkal megy a műsor. Sőt erre létezik még valami átkapcsolójel is a videóban.

Ezer éve az osztrák adókon így sugároztak (most már átálltak 16:9-es(!!!!) digitális sugárzásra).
De úgy látszik ezt a magyar TV adóknál nem ismerik (vagy nagyon is?). Mivel a bzi karikájuk és reklámjuk kilóg az alsó/felső fekete keretre, még véletlenül se tudjon átkapcsolni a TV.

CsJP 2010.09.29. 19:42:38

@[bs]:
egyaltalan nem azt mondta

cso zsi 2010.09.29. 19:43:48

@kovi1970: A lassan tíz éves hazai, vagy szlovák előállítású koreai gyártó 4:3-as, síkképcsöves tévéje is képes erre a váltásra.
@Androsz: A pan-and-scan módot minden dvd-játékos tudja, az alapbeállítások között kell keresni. (de minek, ha hiányzik a film fele) A Blade Rnner még VHS-en van meg (hi-fi sztereóban), az akkori tévéken is 16:9-es "alsó-felső csikkes" módban.

szita szita péntek 2010.09.29. 19:49:56

A fekete csíkok rendben vannak, nincs azokkal semmi baj. Ugyanakkor van azért valami, ami zavar... AZ emberi szemnek a 4/3 képarány a kellemes. Talán az emberi arc arányi miatt, vagy tudja a fene, de tény, hogy az aranymetszéshez ez áll közel. Azt meg ugye nem a napjainkban találták ki. A rendezők mégis szeretik a 16/9-et, ok, lelkük rajta. Béküljünk meg vele, hogy ez a másik általános arány, oszt jó. Node akkor az ettől csak kicsit eltérőket jobb lenne elfelejteni! Márpedig egyre gyakrabban találkozom ettől eltérő arányokkal, mind filmek, mind pedig monitorok kapcsán. Mér?

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2010.09.29. 20:01:40

@szita szita péntek: ennek pont az ellenkezője igaz, az emberi szem számára a 16:9-es kép a természetes, legalábbis ezt mondják azok, akik értenek hozzá.

@Androsz: a Blade Runner klip nem az én művem.

@CsJP: kábé ezt mondja :)

becketman · http://putritours.blog.hu 2010.09.29. 20:02:59

@szita szita péntek:
Mire gondolsz? A monitorok esetében túl nagy szórás nincs, van még a 16:10, osztpassz. Vagy?
Egyébként a bladerunneres példa tényleg pusztít...

becketman · http://putritours.blog.hu 2010.09.29. 20:06:40

@szita szita péntek:
Ja, és az aranymetszéshez - ha már említetted - a 16:10 képarány áll a legközelebb. Az általad említett 4:3 jóval messzebb van tőle, mint a 16:9!

zergemerge 2010.09.29. 20:07:11

Szuper dolog, hogy beszélünk erről, de ez egy kicsit lefutott kör, nem? Persze utáltam gimis koromban Wim Wenderst nézni 4:3-ban, de örültem, hogy volt otthon videóm és volt a könyvtárban egy csomó művészfilm...

De 2010 van. Tényleg aktuális a kérdés? Szinte bármilyen filmet meg lehet venni/ le lehet tölteni eredeti képarányban. Kit érdekel, hogy miben adják le a hülye tévék a filmeket?

szita szita péntek 2010.09.29. 20:09:29

@[bs]: Hááát, akkor nézzük meg mondjuk a klasszikus épületek homlokzatát, netán a leggyakoribb reneszánsz festmények képarányát. Hm? No ugye, hogy nem is olyan nagy hülyeség a 4:3? No ezzel nem akarom elvitatni a 16:9 létjogosultságát, csak azt akarom mondani, hogy a 4:3-at nem kéne temetni...

szita szita péntek 2010.09.29. 20:10:55

@becketman: No ez az! Mi a fenének kell a 16:10, ha a filmek 16:9-esek? Mitől jobb a 16:10? Ezt fel nem foghatom...

A nép fia 2010.09.29. 20:11:16

@szita szita péntek: dhága bahátom, hidd el nekem, sokkal kényelmesebb a széles képernyő. Eleve a látómezőnk is széles, ezért találták ki a széles vásznat. Pl. nekem rendesen kínszenvedés a 16:9-es tv-nk után egy "kocka" tv-t nézni. Az meg, hogy a magyar adók nem sugároznak 16:9-ben, az ő szegénységi bizonyítványuk. Épp ezért nézek lehetőleg csak dvd-t, és minimális mennyiségű tv-adást.

becketman · http://putritours.blog.hu 2010.09.29. 20:11:32

@szita szita péntek:

Akkor nézegesd a Kheopsz piramist és keresgesd rajta a 4:3-at... :-))))

OkoskaTo:rp 2010.09.29. 20:16:03

@kovi1970: Az m1 Híradója még a snittek között is hajlamos váltani a 4:3 és a 16:9 között. A T-* pedig ezt nem tudja lekövetni, így a tőlük kábelen jövő jelen néha kicsit összenyomódnak a fejek.

@szita szita péntek: A legesztétikusabb az aranymetszés, a 1,618-as arányával. Ehhez a 16:10 áll a legközelebb. Az emberi szem(ek) látótere viszont ennél sokkal laposabb téglalap; nem véletlen az a 2,35:1-es arány.

szita szita péntek 2010.09.29. 20:18:03

Én nem akarok meggyőzni senkit sem... Legyen elég az, hogy lén kedvelem a 4:3-at, már csak azért is, hogy ne érezzétek úgy, hogy a magamfajták már kihaltak! :)

becketman · http://putritours.blog.hu 2010.09.29. 20:18:54

@szita szita péntek:
Mitől jobb? Elfér alul a Start menü, meg a Tálca, miközben 16:9 filmet nézel! Nem vicc, tényleg ezzel indokolják!

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.09.29. 20:20:18

@kovi1970: Egyes csatornákon, nem tudom, hogy melyeken, nálunk is adják a kapcsolójelet, ez abból derül ki, hogy a kis póttévénk kijelzi, ha a formátum változik. De szerintem nem az a probléma, hogy a 16:9-es filmnél a tévé 4:3-ban marad, hanem hogy a filmet eleve 4:3-ban adják. Egyébként a reklámoknál a képen is látszik, amikor a formátumok között kapcsolgatnak.

@cso zsi: Én tudom, hogy hol tudom a letterboxot beállítani, az a baj, hogy a retekklubnak ezt még senki nem mutatta meg.

A Eurosport a logóját már majdnem a kép közepére teszi, hogy ha a 16:9-ben adott meccset a néző 4:3-as tévén felnagyítva nézi, akkor is látsszon. Zseniális.

@[bs]: Mondhatnád, hogy te csináltad, nem biztos, hogy lebuksz, és a mutatvány látványos. :-))

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.09.29. 20:22:26

@szita szita péntek: Nekem is 4:3-as CRT tévém van, mert én is szeretem látni a kép alját és tetejét is. És a pixelhiba baromira ingerelne.

szita szita péntek 2010.09.29. 20:22:43

@becketman: Hehe, de gagyi! Szabályosan rosszul lennék, ha úgy kellene filmet nézzek! :)

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2010.09.29. 20:26:30

Még egy érdekesség (ez is benne van az idézet Varró-cikkben): ha osztott képernyős jelenet van egy filmben, akkor sokszor visszaváltanak a filmben szélesvászonra arra az időre, azt ugyanis baromi nehéz pan&scannelni. :D

Itt van még egy példa, a Die Hardból:
www.youtube.com/watch?v=h4oLdlVnNHU

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.29. 20:30:30

en vettem egy 22-es, 16:9-es monitort, aztan a szelesfilmek ugyanugy postaladaban vannak, alulfelul fekete csikkal. pedig szepen be kene tolteniuk az egesz kepernyot. tiszta szar, atverve erzem magam.

dr. médiafigyelőbété 2010.09.29. 20:37:53

Két véglet a - régi - MTV kínálatából:

Aztékok kincse am. film. Alul-felül "félméteres " fekete sáv, középen keskeny "csík" a film.

A Jó, a Rossz és a Csúf. 4:3-ban.

Brrr...

- Rendi - 2010.09.29. 20:38:47

Az logikus kérdés, hogy tévé miért lett négyhármas? Talán technikai okai voltak?

- Rendi - 2010.09.29. 20:44:05

@frikazojd: Szerintem próbálj ki másik lejátszót, némelyik elég bután kezeli a képarányokat.

Cirrus 2010.09.29. 20:47:33

Nem vagyok nagy filmszakértő, de a régi filmeket nem 3:2-ben forgatták (24×36mm)?
Szerintem vagy ezt kellett volna megtartani a tévénél is, vagy bevezetni egy 2:1 arányt. A különböző analóg TV-szabványoknak már ezt kellett volna használniuk (kb. 70 éve is). Most itt állunk legalább 3 elterjedt képaránnyal.

frikazojd · http://kocs.ma 2010.09.29. 20:48:02

@- Rendi -: igazad lehet. eddig bsplayert hasznaltam, es mikor ilyen egermozi van, nyomok shift+o -t es azzal a csuszkaval fullscreenre zoomolom. de szar :)

koszi!

- Rendi - 2010.09.29. 20:54:12

@frikazojd: bsplayernek nálam is volt ilyen gondja, a beállításoknál érdemes szétnézni.

az_igazi_trebitsch 2010.09.29. 20:54:57

"Kedves nézőink! Elnézést kérünk, amiért a képernyő alsó és felső szélén lévő fekete csíkok között egy film látható. A műszaki hiba elhárításán már dolgoznak szakembereink."....

Coyote82 2010.09.29. 21:03:19

Le a 4:3-mmal!!!

Ma szereztem be egy 21:9-es Philips 58PFL9955-öst (tesztelni), imádom!!!
mindenkinek ajánlom!

Dervenkál Egon 2010.09.29. 21:10:13

Egy baj van. A 16:9-es tévéken is van alul-felül csík a rendes mozifilmeknél. Merthogy azok régóta nem 16:9-esek. Tehát a 16:9-ben sugárzó adók is vágott képet adnak, csak nem olyan sokat vágnak, mint a fenti 4:3-as példáknál.

nemecsek ernő áruló 2010.09.29. 21:13:49

@szita szita péntek: Ahogy Pollack is mondta, semmi baj a 4:3-al, ha a film eleve arra van tervezve. A gond ott kezdődik, amikor a 2.35:1 arányú filmet 4:3-ra csonkolják. Olyan ez kábé, mint amikor a RTL Klub érthetetlenné vág egy filmet, hogy leadhassa 12-es karikával este 8-kor, és enek az az eredménye, hogy (időközben elhalálozott) szereplők egyik pillanatról a másikra eltűnek.

kigyurt álat 2010.09.29. 21:14:02

ez mind marhaság, nem azért van 16:9, mert kényelmes, hanem mert így szélesebb a nézőtér a moziban, többen beférnek, nagyobb a haszon.

repecs 2010.09.29. 21:38:27

A 12 es karika, a tv logoja, és valami idióta műsor reklám ami animált is hány % ot takar még ki a képből?

fagzal 2010.09.29. 21:54:52

A szemek egymás mellett, és nem egymás alatt vannak, ergo az emberi horizontálisan nagyobb szögben lát, mint vertikálisan. A cinemascope igazából szélesebb, mint kéne, a 4:3 meg szűkebb (bár nyilván ha a TV-t a szoba másik végéből nézzük, majdnem mindegy...) Az arányt IMHO nem lehet egyértelműen megmondani, mert pl. középen nagyobb felbontásban lát a szemünk, a perifériális látómezőben nem látunk sztereóban, stb. Mindamellett kb. 90 fokos a használható vertikális, 140-160 a horizontális látómező, tehát a 16:9 relative ideális arány.

A 16:10 értelme monitoroknál "hivatalosan" az, hogy legyen hely alul a control-nak (play gomb, stb.) Szerintem nincs sok értelme, de ez egyéni vélemény.

Itt jegyezném meg, hogy az új filmeket (főleg a digitálisakat) már 16:9 forgatják, a cinemascope gyakorlatilag meghalt. Nyilván nincs is értelme annak, hogy a mozifilm ne illeszkedjen a BluRay-re, a lapostévékre...

Anyadamedve 2010.09.29. 22:05:34

Na de tényleg miért van fekete csík alul felül a 22es lcd monitoromon????

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.09.29. 22:07:56

@frikazojd: A VLC Player nekem ritkán okoz csalódást, DVD-hez egy ideje a Ulead DVD Playert használom, az tud deinterlace-t is. A BS Player eleinte jó volt, de már nem válik be. Az mindenesetre biztos, hogy ha a széles filmben összenyomott emberek jönnek-mennek, akkor a lejátszót hangolni kell.

@Cirrus: "Most itt állunk legalább 3 elterjedt képaránnyal." Plusz a DVD 5:4-e, amiből a 16:9 lesz, az NTSC, a HDTV, de a Blu-Ray és a HD-DVD is eggyel több lett a kelleténél, meg még a bánat tudja, mi minden van. Tökig gázolunk a formátumokban.

@korcoló: "A Jó, a Rossz és a Csúf. 4:3-ban." Pontosan. A western egyébént általában jó példa, mert a párbajokból rendszerint csak a szélfútta homok látszik, a felek kétoldalt rejteznek. Vagy pan-and-scan, ide-oda rángatva a rendező által megkomponált, feszült, megmerevedő perc helyett.

Komolyan mondom, külön dicshimnuszt érdemel, aki úgy döntött, hogy a Ben-Hur kocsiversenyét teljes panorámaszélességben hagyja meg a DVD-n is. A retekklub persze ennek is le tudott vágni a széléből.

@repecs: "valami idióta műsor reklám ami animált is" Hát igen, ez egy önálló tragédia. Én tényleg eljutottam odáig, hogy néha inkább nem nézek meg egy jó filmet sem, mint hogy az idegrohamot kapjam az egyre nagyobb, egyre tolakodóbb műsorbannerektől. Ezeket a barmokat nem érdekli, hogy a néző mit szeret, ezek már rájöttek arra, hogy a néző néz, sokan még az elsötétítést is nézik - egy agyvizsgálat azokra nagyon ráférne -, ezért bármit megtehetnek, ami szerintük hatásos. Hát ez valóban hatásos. Inkább letöltöm a filmet.

Horatio 2010.09.29. 22:13:17

@- Rendi -: Az első tévék képcsövei teljesen kerekek voltak, alul és felül volt csak némileg levágva vagy lemaszkolva. Ez a majdnem kerek kép szögletesedett aztán, de a torzítás miatt közel kellett maradni az 1:1-hez.

cso zsi 2010.09.29. 22:28:38

@Androsz: ""valami idióta műsor reklám ami animált is" Hát igen, ez egy önálló tragédia. Én tényleg eljutottam odáig, hogy néha inkább nem nézek meg egy jó filmet sem, mint hogy az idegrohamot kapjam az egyre nagyobb, egyre tolakodóbb műsorbannerektől."
..és még fizetőssé is akarják tenni a filmekkel megszakított reklámdömpinget jövőre.

kkn 2010.09.29. 22:35:43

@kovi1970: A közszolgálatikon egyes műsorok már tudják ezt.

kkn 2010.09.29. 22:42:52

Mindig is utáltam ezt, ha a közelin vett párbeszédnél csak a két szereplőnek csak a fejük fele látszódik.

A másik, amit nem bírok, a tudományos adók olyan arányú képe, hogy alul-felül és kétoldalt is van sötét sáv. Így 4:3-ban kicsi a kép, felnagyítva meg lemarad az alja és a teteje. Mert csak úgy tud a TV-m nagyítani, hogy a sáv oldalát húzza a képernyő széléhez. Ha lenne olyan mód, hogy a tetejét-alját, akkor úgy nézném, mint a 4:3-at, hogy kétoldalt fekete, csak itt kisebb lenne az a sáv.

Vagy DVD-n az a forma, amikor a szélesvásznú kitölti a teljes képernyőt, de a felirat lelóg a fekete sávba. Így vagy nagyítás nélkül, kicsiben nézem, vagy nagyítok, és feljebb tolom, hogy látszódjon a felirat, de így lemarad a teteje.

Médiageci · http://twitter.com/mediageci 2010.09.29. 23:13:12

A jelenség és a videók számomra nem újak, ezért TLDR. Ugyanakkor sanszos, hogy olvassa illetékes forgalmazó, ezért feltenném az úgy látom nem teljesen off kérdést:

Azt nem tudja valaki, hogy a 2008. március 11-re sok helyen reklámozott magyar kiadású Blade Runner Final Cut DVD mikor jelenik végre meg? Persze Blu-ray koffert még jobban értékelnék, amiért még a rábólintás előtt petícióztam is, vagyis nagyon-nagyon régóta várom már így a kedvenc filmemet.

dukeekud 2010.09.29. 23:16:54

@GerzSonka: "hogy leadhassa 12-es karikával este 8-kor, és enek az az eredménye, "

Tenyleg szanalmas amit kert tv-k csinalnak a filmekkel.
Fizikailag levagjak a felet, aztan fontos jelenetek kivagasaval ertelmetlenne teszik.Ezenkivul meg gyakran vegtelenul primitiven ujraszinkronizaljak, az aktualis szapanoperaik hangjait felhasznalva. Es vegul a film veget megsem varva, azonnal benyomnak valami agyatlan reklamot a filmet lezaro kellemes zene, vagy utolso jelenet helyett.
Katasztrofa amit csinalnak, ezert mar buntetni kene, illetve meg kene tiltani bizonyos filmek sugarzasat.

dukeekud 2010.09.29. 23:28:34

Olni tudnek mikor az eredeti szinkronnal zsenialis filmet, teljesen tonkretesznek semmit mondo jellegtelen hanggal,szoveggel.Valamelyik csatorna regebben leadta Beverly Hills-i zsarut, meg a 48 orat, csak ugy, hogy az osszes vicces beszolast vagy kivagtak, vagy helyette valami ertelmetlen sablon dumat mondtak. Csak a film lenyege veszett el.

yeahbaby 2010.09.30. 00:05:49

Zavaró, de azért a legtöbb filmet meglehet így nézni.

Viszont! A westernekben amikor párbaj van, akkor az ugye úgy néz ki, hogy az egyik párbajozó áll a kép bal oldalán, a másik a jobb oldalon és a lövés előtt beszélnek egymáshoz. Na ez úgy néz ki a 4:3-as Cinemascopenál, hogy pont lemarad a két ember. Azt hallani, hogy beszélnek egymáshoz, csak éppen semmit nem látni. Amit látni, az a poros vadnyugati főutca és a fogadó, semmi más.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.09.30. 00:11:12

@cso zsi: "..és még fizetőssé is akarják tenni a filmekkel megszakított reklámdömpinget jövőre." Az az. Nagyon kíváncsi leszek az eredményre. Mert eltekintve attól, hog az államtól megkapták a teljes kiépített műsorszóró hálózatot, amiért még mindig nem lehetnek elég hálásak, már bejelentkeztek az első digitális multiplexbe, amely, ha jól emlékszem, automatikusan ingyenes kell, hogy legyen. Hiszen egyszerűen kihúzzák a jónép tévéjéből az 55 évig jól bevált antennát, és most kötelező lesz helyette egy sérülékenyebb, érzékenyebb, külön eszközt igénylő adástípust választani. Önként, persze. Hiszen nem mindenkinek van kábeltévéje, sok embernek még ma is az a 3 (olykor 2) tévé van, ami bejön a dipólantennán. Hosszú pofoncsata lesz még ez a fizetősdi is, kormányok fognak bukni vagy túlélni általa.

Egyébként erről az előfizetési díjról rögtön az jutott eszembe, hogy az ország két magasan leggazdagabb tévécsatornája még nem érzi magát elég gazdagnak? Egy tehetségtelen senkiházi azzal, hogy reggelente elbrekeg valami műsorban, vastagra tudja keresni magát, hasonlóképp egy híradós, és ők még csak az alja.

@kkn: Nem ismerhetem, hogy nálad mi a helyzet, de a lejátszó beállításai között én nézelődnék egy kicsit, mert lehet ott egy 16:9 és egy Letterbox beállítási lehetőség is, meg még már opciók is, amelyek meg tudják változtatni a felirat pozícióját. Persze ha még nem próbálgattad. Még az is elképzelhető, hogy a sima RCA csatlakozón, ha azt használsz, nem megy át az a jel, amely a scarton igen, és esetleg a tévédnek arra van szükség.

@Médiageci: Szerintem ne várj a kiadóra, szedd le törrentről, és ha netán nem lenne rajta magyar felirat, igazság szerint azt is rá lehet operálni utólag, persze a dolog igényel némi matatást. De lehet, hogy más már megcsinálta.

@dukeekud: Pont a Beverly Hills-i zsaru és a 48 óra esetében megfigyeltem, hogy az első, teljesen jó moziszinkron helyett valamelyik tévé mindkettőt újraszinkronizáltatta. Dörnerrel, de sokkal rosszabb lett. Ez az újraszinkronizálás is egy elmebaj. Egypár elmebajt máris felsoroltunk.

yeahbaby 2010.09.30. 00:12:48

@dukeekud:

Persze hogy megvágják, meg átszinkronizálják, mert ha a hülyegyerek a TV előtt meghall egy "faszom"-ot vagy "anyád picsája"-t, akkor megáll a fejlődésben. Mert ugye nincsen internet, meg celeblófaszok mindenhol, meg napiszar, stb. Az a lényeg, hogy a filmeket elbasszák, mert különben minden gyerek sorozatgyilkos lesz.

A legjobb az volt, amikor egy Clint Eastwoodos filmet vágtak szanaszét. Este 23.00-kor kezdődött, 18-as karika meg minden. Erre csak pont a lényeg hiányzott. Clint barátunk elmegy megölni a főgonoszt, megy, megy, a főgonosz meg biztos meghalt, igaz nem láttunk semmit, de Clint barátunk már jön vissza és vége a filmnek.

Az az érdekes, hogy külföldi csatornáknál sehol nincsenek korhatár karikák, csak nálunk, mert mi olyan különlegesek vagyunk. Korhatár karika, regisztrációs adó, alacsony bérek, munkanélküliség, a magyarnak speciális kiváltságok járnak...

balazsman 2010.09.30. 00:15:21

a Cinemascope (2,35:1) filmeket nem levágják a 16:9-es képarányhoz (hogy a mostani "csak" szélesvásznú tévéken ne legyen fekete csík alul-felül) hanem kinyitják (open matte eljárás)
a rendező a 16:9-es kontrollmonitoron bejölt 2,35:1-ös képkivágáshoz komponál, amit a digitális kamera is felvesz, de a mozikópiához nem használják.
később azután a TV és DVD verzión már felfedik ezt a részt, így nem, hogy kevesebb, hanem több lesz a kép, amit látunk.

persze ez sem 100% az, amire a rendező komponálta a képet, és jó esetben a felfedett rész is "rendben" van (nem lóg be vagy ki semmi), mégis egy jobb megoldás.
Mondjuk szerintem elviselhető a csík LCD tévéken is, de tény, hogy szebb a teljes keret.
igazából ezért is fontos, hogy oziban nézzünk filmeket, mert ott soha nem csonkolnak.

Martian (törölt) 2010.09.30. 00:54:49

@becketman: Nem mindegy, hogy a monitoron filmet néz az ember, vagy dolgozik/szöveget olvas.
Kiadványszerkesztésre egyenesen a 3:4-es ÁLLÍTOTT formátum a legjobb, áttekinthetővé válik az oldal.

Hogy filmhez milyen az optimális arány, az témánként változik. Egy légi- vagy űrcsata nyilván egy planetárium kupoláján a legjobb... :) de a földi gravitáció hozza magával a széles látóteret, mert függőlegesen nehezebb cselekményt építeni.

Zobio & Zobiko (törölt) 2010.09.30. 00:56:41

A legjobb pan&scan akkor is a Hatodik érzékben van, amikor ül az anya meg a fia a konyhaasztalnál. :D

ave 2010.09.30. 01:13:35

Erdekes tema, remeltem az eljaras pontos menetet is megismerem. De ez is valami.
Azt hiszem a Ronin pl. ugy keszult, hogy kettos kompoziciot alkalmazott Frankenheimer.
Magyarul 4:3-at lott, de ugy, hogy amit lattatni akart, az mindig a 2.35:1 -es szelesvaszon reszen volt a kepnek, es a 4:3-as verzioban plusz informacio van alul es felul. (tipikusan semmi erdekes)

sofalwy 2010.09.30. 02:02:20

A képformátumok kérdése egyszerűen eldönthető: a film képét az operatőr és a rendező dönti el, nem látom igazán a lehetőségét annak, hogy ezt bármiféle technikus, vagy szerkesztő másként határozza meg. Nincs lehetőség arra, hogy az adásba küldés egyben a mű "átdolgozása" is legyen.
Esetlegesen elképzelhető lenne, hogy ha az alkotók maguk vállalnák egy másmilyen formátumú kópia elkészítését, akkor azt lehetne adni mondjuk szélesvászon helyett négyharmadban. Ezt persze kétlem, hogy szívesen tennék. Kérdés még legfeljebb az lehet, hogy az otthoni vevők által levágott képmező széli tartományok miatt kell-e szűkebbre komponálni a vetítendő filmet.
Felvetem, hogy hogyan dönthetnének olyan televíziósok a képformátumokról az alkotók helyett, akik a hétköznapi esetekben sem látják saját televíziójuk eszement látványvilágát. Gondolok itt a - zömében még használt - négyharmados képen nézett "UNA TV"-re, (ez a néhai DUNA TV), ahol a híradósok személyét is szemrebbenés nélkül félbevágják, gyakran azonosító nélkül megy a műsor. Magyarán saját kimenő képük égbekiáltó tartalmi hibáit nem veszik észre. Hogyan engedhetné meg egy szakmailag tisztességes világ, hogy ilyen tudású és hozzáállású dilettánsok komponálják át a filmek látványvilágát. Hol a HSC tiltakozása? Hol vannak a szerzői jogok védői?

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2010.09.30. 02:33:25

@sofalwy: "nem látom igazán a lehetőségét annak, hogy ezt bármiféle technikus, vagy szerkesztő másként határozza meg."

Márpedig ezt úgyszólván naponta láthatjuk, minden kétséget kizáró módon olyan filmek esetében, amelyeket DVD-n vagy akár AVI-ban is meg tudunk nézni. A DVD-lejátszó is tudja azt, hogy az "alsó-felsőcsíkos" letterbox helyett 4:3 vagy pan-and-scan állásban játsszuk le a filmet, és ennyivel már meg is oldottuk az oldalsó képrészek amputálását. Egyébként nagyon sokszor már egyetlen pillantással is teljes bizonyossággal észrevehető, hogy a kép képernyőnyi magasságúra van felnagyítva, mert jellegzetesen romlik a képminőség, elmosódottabb lesz a kép.

"Hogyan engedhetné meg egy szakmailag tisztességes világ, hogy ilyen tudású és hozzáállású dilettánsok komponálják át a filmek látványvilágát."

Hú, ember, remélem, csak viccnek szántad. Ma mindenkinek mindent szabad, és ha nem tetszik, be lehet perelni, ez a rendszer, nem ismered? A készítők azért sem vágják pofán a tévéket, hogy a stáblisták teljesen eltűntek a tévék életéből, pedig ott még szponzorok neve is szerepel, ami nem egyszerű szakmai becsvágy, hanem rengeteg pénz. A tévék meg is vágják a filmeket, pofátlan mértékben, mindennemű jelzés nélkül, itt is többen elpanaszolták, és a készítő ezért sem veri ki a balhét. Bizony lehet, hogy a készítőnek is többet ér a sugárzásért kapott jogdíj, mint a szakmai becsület.

Tulajdonképpen fel kell ismernünk, hogy az átlagos kereskedelmi tévé ma már meg sem próbál jót tenni, a tévézés csak rágógumi, elalvás előtti relaxációs izé, filmből is csak olyat mutatnak be, amiből nekik valamiféle közvetlen hasznuk lesz. Az átlagnéző meg is eszi, amit elé löknek, nem érdekli őket a képkivágás meg a szinkron. Úgyis vacsoráznak, telefonálnak, veszekednek közben, vagy csak bambulnak. Régen este nyolckor kezdődött a film. Volt, hogy fél kilenckor, de ha a proli másnap dolgozni megy, akkor nem fog éjjel tizenegykor filmet nézni. Ma sem, de egy csomóan ma már nem mennek reggel dolgozni. Kedden krimisorozat volt, havonta egyszer szerdán a Fórum (politika), csütörtökön Kék fény, szóval megvolt a rend, és szombaton volt a tévéműsor heti csúcspontja. Ma szombaton a legszarabb a műsor, hosszú évek óta. Úgyis bulizni indul a fogyasztó, a maradéknak meg ott van a megasztár. Nézz szét, hogy manapság egy hétköznap este hány csatornán kezdődik mozifilm vagy önálló tévéfilm. Mennek a sorozatok, szappanoperák, a fogyasztónak állítólag ez kell, a filmeket meg leszarják mindenestül. Aki ma filmet akar nézni, az előfizet az HBO-ra vagy néz DVD-t (incl. torrent). Ez egy világrenddé tömörödött, és a filmforgalmazók kicsik ahhoz, hogy ezen mozdítsanak, azt hiszem.

Nyaranta, amikor a tévék 3 hónapos szabadságra mennek (??), elmaradnak a sorozatok, és előkerülnek jobb filmek is, még szűkebb közönséget érdeklők is. Érted, az a jó nekünk, ha a tévé szabadságra megy. Harminc éve ezt el sem hittük volna, úgy sóvárogtunk a gazdag nyugati kínálat után. Hát itt van, ehetjük.

kilobike 2010.09.30. 05:10:43

@frikazojd: ilyenkor jó a 21:9-es TV/monitor:-)

miigaz 2010.09.30. 05:56:28

A 4:3 arány annak következménye, hogy a tv képernyő alapvetően egy gömbcikk és a képet a gömb középpontjában levő elektroncső vetíti ki. Ezért voltak a régi tv képernyők majdnem kör alakúak, és ezért volt borzalmas a nagy méretű síkképcsöves tv-k képe, ami torzított a sarkokban és középen.
A pan and scan miatt egy talán 50-es évek beli Monte-Christo grófja feldolgozásban egy tíz perces jelenet zajlott úgy, hogy a két szereplő beszélget az asztal két végénmi pedig csak az asztal közepét látjuk. Shiit

Meridian74 2010.09.30. 07:14:33

Mindez semmi, de még manapság is jelennek meg filmek DVD-n 4:3-as oldalaránnyal..! Na, ez az amit egyáltalán nem értek meg.

sunblind 2010.09.30. 07:36:26

.. évek óta megyarázom ezt mindenhol, hogy mennyire mocskosul idegesít ... rengetegen nem értik már az alapprobléma mibenlétét sem. 'Mostakó a barátokköztöt is csíkkal fogják vetíteni, vagy mi?'

úgyiselfelejtem 2010.09.30. 07:39:51

@Anyadamedve:
Ha még senki nem válaszolt neked, akkor én elmondom.
Azért van nálad fekete csík, mert:
1.: bele van égetve a filmbe, rosszul lett konvertálva, szar verziót szedtél le
2.: a film szélesvásznú (Cinemascope), így a 16:9 is kicsi neki

Ha lehet más ok is, most nem jut eszembe :)

úgyiselfelejtem 2010.09.30. 07:45:56

@sunblind: a bariköztöt is vetítik majd 16:9-ben, ha megfizeted :)
Legalábbis az RTL tervei szerint.

De akkor nem fekete csík lesz a 4:3-as tévéken, hanem iszonyú hosszú emberek :)

Amúgy a 4:3-at azok védik, akik azt szokták meg, és furcsa nekik a szélesre konvertált kép a 16:9-esen.

Aztán vesznek egy 16:9-est (mert nem lehet majd mást kapni), és akkor bôszen felháborodnak, hogy miért kell a tv két szélén a fekete csík...

na__most__akkor 2010.09.30. 07:49:02

Hét különböző formátum?
Hetvenhét különböző viselkedés a hétszázhetvenhét cég által gyártott tévével, lejátszóval, rögzítővel, szuperprogrammal?

Igen, a világ ilyen szar.
Nem jól működik valami?

VEGYÉL újat VEGYÉL másmilyet VEDD MEG a miénket VEDD meg frankhitelre VEGYÉL VEGYÉL VÁSÁROLJ FOGYASSZ MÉG
MÉGMÉG
MÉGMÉGMÉGTÖBBET

Kinek mondják? Azoknak, például, akik egy magyar blogon Magyarországon képesek leírni, hogy
"es mikor ilyen egermozi van, nyomok shift+o -t es azzal a csuszkaval fullscreenre zoomolom"

A világ tényleg ilyen szar.

Seravy 2010.09.30. 08:56:03

Kb 4 éve nem néztem tévét...minek? Nincs benne semmi jó vagy érdekes...
Ellenben az interneten annál több van.

Kulmar 2010.09.30. 09:07:48

@na__most__akkor: ezzel most mi is a gond? Egyrészt nem a blog közzétevője írta, másrészt valószínűleg pont nem neki szól, hiszen ő ingyenes programokról és számítógépen való lejátszásról beszél.

kaamir 2010.09.30. 09:09:46

A legérthetetlenebb megoldás, amikor a film eleje, a főcím még szélesvásznú, csíkokkal, majd a Directed by felirat után átváltanak 4:3-ra. Aztán a zárójelenetnél újra "összenyomják" a képet, vissza az eredeti képarányra.
Asszem az Indiana Jones és az utolsó kereszteslovagot adta most így a TV2.
Ennek vajh mi értelme? Még fel is hívják a néző figyelmét, hogy csonkolt változatot lát.

cso zsi 2010.09.30. 09:46:53

@Martian: "Kiadványszerkesztésre egyenesen a 3:4-es ÁLLÍTOTT formátum a legjobb, áttekinthetővé válik az oldal."
Ez annyira megáll, hogy amióta beszereztem ilyen monitort, a híroldalakat, és blogokat így olvasgatom.
Az, hogy a boot-menü, és a Windows logo balra néz a gép bekapcsolásakor, hidegen hagy.

Bogoj · http://bogoj.blog.hu/ 2010.09.30. 09:49:32

szerintem kár azon nyüglődni, hogy a tv-adók levágják a filmek szélét, mikor minden más egyéb módon is csonkolják azt, lásd: legalább három sarokban valami ábra, ikon, ami akár animált is lehet (láttam már olyat is, amikor mind a négy sarokban volt valami!), és lényeges jeleneteket vágnak ki.
gyakorlatilag egy leadott film teljesen más üzenetet hordozhat, mint amit a rendező kitalált. adott esetben akár üzenet nélküli lehet, extrém esetben ellentétes üzenettel...
és ezt a szemetet nézzük nap mint nap.
vajon ha az rtl fizetős lesz, megszünteti a film közben adott reklámokat? ha nem, akkor vajon hányan fognak érte fizetni?

papugaja 2010.09.30. 10:08:47

Akkor röhögtem kínomban nagyot, amikor valamelyik filmben csak a kandalló látszott, a két beszélgető alak a két szélen lemaradt.
Valamikor a 80-as évek végén, vagy a 90-esek elején láttam TV-ben a Derszu Uzalát. Nem értettem, miért úszik olyan hülyén, robotszerűen néha a svenk. Pedig széles vásznúba adták, csak nem eléggé...
Aztán láttam USA-ban a Redl ezredest. Ott a pikáns jeleneteket nem kitakarták, hanem olyan képkivágást alkalmaztak, hogy a jujj ne látszódjon, cserébe sokszor kivehetetlen volt, hoyg mi a fasz, meg szétesett kép.
Szóval kell a széles tévé, de előbb eszem.

Margit bácsi 2010.09.30. 11:20:12

@Bogoj: "és ezt a szemetet nézzük nap mint nap."

hát ez az, hogy aki ezt a szemetet nézi, az elvileg már nem is lenne célközönség a reklámok szempontjából.

szerintem ez a fajta igénytelen kertévézés (is) egy nemsokára kipukkanó lufi, mivel a célközönség nem a sok hülye (tehát aki ÍGY néz filmet), hanem a kevesebb pénzes félhülye vagy nemhülye, azaz a vásárlóerő.

önmaguk alatt vágják a fát ezzel. a reklámozók előtt a "nézettségi mérés" már bebizonyította, hogy manipulált, hamisított adatokat közöl (ld. az elsötétített adókat a mérés szerint tömegek nézik), és erre egy nemhülye, nemöngyi reklámozó már rájöhet. egy kevésbé lesz "jó" reklámfelület az ilyen fos.

eleve, az milyen már, hogy ott szidjátok a fosTV-t, hogy szétbassza a filmeket, ahol meg tudjátok eredeti formájában nézni őket, azaz a neten.

örüljetek, hogy ilyen szar az rtl-tv2, az a esélyt egy következő generációs tv-zésnek, hogy ezek nem akarnak haladni a korral. aki meg azt mondja, hogy "ezt nem fogom megfizetni", annak üzenem, hogy DE, meg fogod fizetni, mivel bele lesz építve az ún. "csatorna-kiosztások" (=átbaszás, hehe) egyikébe, és kénytelen leszel azt választani, vagy semmit, ahogy most is.

Margit bácsi 2010.09.30. 11:23:46

@Margit bácsi: használati útmutató:

"egy kevésbé lesz..." = egyre kevésbé lesz...
"az a esélyt..." = az ad esélyt...

nitro1 2010.09.30. 11:27:40

De akkor miért nem a CinemaScope képarányú lapostévék terjedtek el? Hogy van ez? Miért 16:9, ha lehetne a másik is?

fogash 2010.09.30. 12:12:58

Ha már szinte csak 16:9es tévékészüléket lehet kapni, akkor miért nem mennek az adások is így?

Ha már DVD-n adnak ki, akkor legalább ott miért nem tartják meg az eredeti (mozis) képformátumot?

Amúgy annak nincs párja, amikor beülsz a MOZIBA és olyan távolról nézed a 2,35-ös filmet, hogy a vászon széle épp a látómeződ szélére esik.

A Ben-Hur kocsijelenete 4.3-ban meg egy fos. le a konvertálókkal meg a tévés kivágókkal!

Nostro · http://www.flickr.com/photos/terraflex/ 2010.09.30. 12:17:39

A TV-m 16:9-es de ez sem oké, mondjuk az adókkal kapcsolatban nem tudom mi van mert adók nincsenek bekötve, ellenben rengeteg DVD-t vásárolok (sajnos), és bizony saját káromon tapasztaltam, hogy a 16:9-es képarány is sérüléssel jár. Például nem régiben vettem meg a Pénz Színe című filmet, és már a nyitó jelenet első másodperceiben lehet látni, hogy nem stimmel. A Bolygó Neve Halál DVD-t már meg sem vettem múltkorába, mert szintén csak 16:9-es képarány van rajta. Viszont a Kill Bill papírtokos kiadásán is 16:9 szerepel és nagy örömömre mégis 2,35:1 maga a kép. A Volt Egyszer egy Vadnyugat pedig szintén a megnyugtató 2,35:1-ben jelent meg nem rég.
Mindenkit arra biztatnék csak ilyen képarányban vegyen filmet (bár lehet van eleve 16:9-es film is), és jövőre már a CinemaScope tv-k (21:9 talán)is olcsóbbak lesznek. Azokon meg a tévézők nem fogják érteni az oldalsó fekete sávokat.

nitro1 2010.09.30. 13:18:10

@fogash: Nem azt akartad mondani, hogy olyan KÖZEL ülsz?

Cirrus 2010.09.30. 14:34:46

@cso zsi: nekem még CRT monitorom van, de néha ezt is oldalra szoktam fordítani, bár a legtöbb weboldal csak lekicsinyítve fér bele teljesen

Darkcomet 2010.09.30. 17:27:49

A Keomába van egy jelenet, amikor Keoma meglátogatja az apját, és egy bazi asztal két szélén ülnek, a kamera meg körbejár. Ezt sosem sikerült rendesen megoldani 4:3-ra, hosszú perceken keresztül ennél a képaránynál a néző csak az asztal közepét látja. A másik 4:3-as elfuserált film, Sergio Leone Volt egyszer egy vadnyugat című filmje. A végső párbajt egyszerűen nem lehet 4:3-ra megvágni. Engem mindig zavart ez a módszer, és amióta két ágú vagyok, az alul-felül fekete csík híve vagyok.

sofalwy 2010.09.30. 23:13:24

@Androsz: Hát igazad van abban, hogy bárki szabadon megtehet bármit az anyagokkal. Hasonlatosan ahhoz, mint amikor a kötelező olvasmányokat is lerövidítik, hogy ne kelljen már annyit olvasni.

Már csak az marad kérdésnek, hogy meddig mű a "mű"?

gunsmoke (törölt) 2010.10.04. 10:06:46

Épp a múltkor vettem észre ezt a jelenséget, amikor a Star Wars újabb részei mentek a TV-ben. Feltűnt, hogy bizonyos dolgok hiányoznak a képről. Aztán összehasonlítottam az eredeti képaránnyal és megdöbbenve tapasztaltam az eltérést.

Egyébként én eddig azt hittem, hogy a rendezők eleve háromféle képarány alapján komponálják meg a filmet. A Terminátor 2 egyik dokujában láttam, hogy a kamerán fel vannak tüntetve mindhárom képformátum arányai és az alapján veszik a jelenetet, hogy mindháromnak jó legyen.

De most már legalább tudom, hogy miért tűnnek teljesen másnak bizonyos jelenetek a tv-ben és dvd film nézése közben.

Még egy dolog: Azért fura, hogy Kubrick-nál a 4:3-ban is elfértek a részletek:)

gunsmoke (törölt) 2010.10.04. 10:08:31

...Vagy éppen azért készített 4:3-ban, hogy esélyt se adjon a csonkításra???

FAQlyás Menyét 2010.10.04. 17:16:58

@gunsmoke: Egyáltalán nem fura,mert mint a videókban is elmondták, ha eredetileg is arra komponálja, akkor azt nézi, hogy abba a képarányba mi fér bele. A későbbi csonkítás ellen vannak.

radioenekes 2011.07.28. 22:15:59

Ez visszafelé is rettenetes, amikor Kabos Gyula félig levágott fejjel, 16:9-ben telefonál.
süti beállítások módosítása