Moziban a 2001: Űrodüsszeia - Élménybeszámoló(k)

2015. március 05. 10:48 - filmvilág

2001a.jpg

Újra moziban Kubrick klasszikusa, a díszbemutatón természetesen a Filmvilág blog is ott volt. Bilsiczky Balázs, Nemes András és Huber Zoltán szubjektív beszámolója következik.

Van az a ritka, utánozhatatlan élmény, amikor rajongsz egy zenekarért, agyonhallgattad a lemezeiket, aztán a sokéves várakozás után végre eljutsz egy koncertjükre. Azt gondolod, fel vagy készülve a találkozásra, de mikor hirtelen kialszanak a fények és a zenészek belecsapnak a húrokba, villámként csap beléd a felismerés. Megvilágosodásszerű a pillanat, hirtelen minden összeáll, az unalomig ismert építőkövek a helyükre kerülnek, az imádott, ismerős zene egy magasabb szinten nyer egészen új értelmet. Kénytelen vagy rájönni, hogy eddig bizony csak a szegényes felszínt kapargattad és most már soha nem hallgathatod, hallhatod úgy ezeket a számokat, mint korábban. A 2001 ellentmondást nem tűrő hatásával moziban, óriási vásznon szembesülni pontosan ilyen katartikus tapasztalat.

Kubrick legendás filmjét először talán tévében, aztán VHS-en, DVD-n, majd legutóbb FullHD-s ripről néztem meg, de csak most lett világos: mit, miért, hogyan. Folyamatos a forgás, a rémisztően rideg űrben minden kedvesen lebeg, a fent és lent fogalmai értelmüket vesztik, a mozival kapcsolatban emlegetett „trip” értelmet nyer - bármiféle vegyi segédeszköz nélkül. A klasszikus zenék és Ligeti atmoszférikus szerzeményei elementáris erejűek, a hangkulissza magába szippant, a fekete monolit brutálisan tornyosul előttünk. Egy rögzített mozgókép sajnos nem létezik „élőben” (mint egy előadás vagy koncert) és nem zarándokolhatunk el megnézni az „eredetit” (mint egy festmény vagy szobor esetében) sem: a filmnek a mozi a természetes élőhelye. Egy ilyen korszakos mesterművel így találkozni ritka, utánozhatatlan élmény. Minden összeáll és egy magasabb szinten nyer egészen új értelmet. (HZ)

2001b.jpg

Nem is kezdhetném mással, mint az arcpirító beismeréssel: most láttam először Kubrick közel fél évszázaddal ezelőtt készült, az egyetemes filmművészet egyik legismertebb és legelragadóbb, sokak szerint korszakalkotó darabját. Hogy miért csak most, annak az okait ne feszegessük, maradjunk inkább a tárgy, illetve a számomra minden szempontból premier (előtti) vetítés nyújtotta élmény vesézgetésénél.

Ahogy az a filmet megelőző, egyébként teljesen felszínes és fölösleges kerekasztal-beszélgetésen is elhangzott: a 2001 teljes mondandójának valódi megértéséhez (ha ez egyáltalán lehetséges – teszem hozzá naivan) legalább három-négy alkalommal kell látni a filmet. Zavarba ejtő a „valódi megértés” fogalma. Az emberiség evolúciója, a mesterséges intelligenciában rejlő számtalan veszély, a földönkívüli élet lehetősége, vagy a megmagyarázhatatlan puszta jelenléte a világban mind olyan témák, amelyek helyet kapnak Kubrick művében, és annak első befogadásakor is világosan érthetők. A mindezek között rejlő összefüggés, a Rubik- (vagy Kubrick-) kocka színeinek egymás mellé rendezése lehet az, amihez tényleg többre van szükség az egyszeri, két és fél órás játékidőnél. Azért is gondolok erre, mert az Űrodüsszeia látványvilága és a mellé rendelt hangkulissza olyan „ajándéka” a filmművészetnek, ami egyrészt kiköveteli magának a nagyméretű gyöngyvásznon való megjelenést, másrészt egyszeri és megismételhetetlen. A külcsín pedig, ideértve az űr bemutatásától kezdve a különböző díszleteken át az egészet végigkísérő komolyzenei darabokat, első látásra és hallásra szinte teljesen eltereli a néző figyelmét az értelmezési tartomány felől, és akkor a kubricki koncepcióról, a lassú, méltóságteljes kameramozgásokról, vagy a hihetetlen precizitással megkomponált, szemet gyönyörködtető képekről még nem is beszéltünk.

Szűz szemmel nézve tehát a hatványára emelkedik a vizuális orgia, a jelenetek alá játszott Strauss-darab vagy a Kék Duna keringő pedig az ötből a második fizikai érzékszervünket is teljességgel lenyűgözi, és ott, a moziszékben ülve az elsöprő élmény egyszerűen leblokkolja a gondolatfüzérek kialakulásának lehetőségét. Utóbbira már csak otthon, a képernyő előtt adódik esély, ahol viszont – a moziban átéltekre emlékezve – szentségtörésnek érezzük a film bármilyen más formában történő befogadását. Kubrick ’68-ban szerencsére nem gondolhatta, hogy közel ötven év múlva az emberek mobiltelefonjaik kijelzőjén néznek majd filmeket. Ennek tudatában talán bele sem kezd a megvalósításba, előre féltve a filmet majdani sorsától, a nézőket pedig a filmipar változóiból adódó, a valódi moziélménytől történő megfosztottságuktól. (BB)

2001c.jpg

A 2001: Űrodüsszeia hajlamos elhitetni nézőjével, hogy több „pusztán” (ezek természetesen rendkívül nagy és hangsúlyos idézőjelek) emberek alkotta, elképesztő technikai és művészi teljesítménynél, sokkal inkább önállóan létező, lélegző, öntörvényű és saját szabályrendszere szerint működő organizmus. Nézőjét esze ágában sincs informálni szándékairól, megmutatja magát teljes, lenyűgöző valójában, újra és újra megdöbbent, felzaklat, földbe döngöl, majd részvét nélkül magunkra hagy – nem arra született, hogy kiszolgáljon, egyszerűen csak engedi, hogy csodálhassuk. Túl van mindenen, ami hagyományos értelemben elemezhető, magyarázható, vagy kritizálható lehetne, nem egyszerű filmélmény, inkább tudatállapot. Hiba egyetlen módon lehetséges: ha bekerül a képbe az emberi tényező.

Az pedig nyilván elkerülhetetlen: meló után érkeztem a vetítésre, agyamban a mindennapos, jelentéktelen, de kellemetlen és megoldásra váró problémáimmal, fáradtan, kissé ingerülten, tudva, hogy az előttem álló 141 percben életem egyik legmeghatározóbb filmjének kell az őt megillető figyelemmel és átéléssel adóznom. Aggodalmaskodtam, mi lesz, ha csalódást okoz, mi történik, ha pont akad egy bekiabálós-beröhögős barom a teremben, hogyan leszek képes lereagálni, ha muszáj belátnom: tulajdonképpen ez is csak egy film. Minden tiszteletem a szervezőké, de meg kell jegyeznem, hogy a vetítés előtti, húsz perces kerekasztal-beszélgetés pont húsz perccel volt hosszabb a kelleténél – sem informatív, sem pedig szórakoztató nem volt, csak arra szolgált, hogy egyre idegesebben fészkelődjek a székemben. Aztán elsötétült a vászon, felcsendültek az első taktusok, a lélegzetem elakadt, és minden más eltűnt körülöttem. A ma is megdöbbentően precíz látványvilág, a tökéletesen meggyőző effektek és a kérlelhetetlen, brutálisan őszinte és bölcs szellemiség olyan elegyet alkotnak, ami sokadik megtekintés után is őrületes, új elemekkel gazdagodó élményt garantál, ráadásul hiába közhely, de mélységesen igaz: amíg nem láttad nagy vásznon, konkrétan soha nem láttad még ezt a filmet. Irány a mozi. És a mindenség. (NA)

 

35 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://filmvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr887240591

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.03.05. 18:28:00

Nemsokára kiderül, milyen az, amikor olyasvalaki nézi újra ezt a filmet, akinek nem volt meghatározó élmény.

Felrobban majd a Filmnapló twitter? Talán...

nagylaszlo971 2015.03.06. 08:56:16

@Orosdy Dániel: izgatottan várom ;-)
Egyébként a fenti három beszámoló - szerény véleményem szerint - csöpög a sznobizmustól. És borzasztóan sajnálom, hogy nincs harmadfél órám erre a filmre, hogy végre megtudjam, mitől is döglik a lény az óriásvásznon ;-) De továbbra is azt mondom, hogy ha egy film 40 cm-n értelmezhetetlenül béna, nevetségesen naiv és fárasztóan unalmas, akkor a 2000 cm inkább csak felnagyítja ezeket a - hogy is mondjam - hiányosságokat, nem pedig elfedi...

Huber Zoltán 2015.03.06. 11:08:12

@nagylaszlo971: csak érdekességképp áruld már el, mi a három kedvenc filmed. nagyon kíváncsi vagyok...

nagylaszlo971 2015.03.06. 11:22:10

@Huber Zoltán:
pfffffffffff, sajnos már mindegyiknek csak a hibáit látom, de amúgy a Twin Peaks ;-)
ja, meg a lost highway ("én egy kicsi sperma voltam, jó nagy geci lettem" by Prosectura életérzéssel), hable con ella (jó tudom, feminin nyáladzás az is) és persze a Ginger e Fred (persze, mert kisgyereket, kutyát és öregeket szerepeltetni mindig tuti siker)

Huber Zoltán 2015.03.06. 11:35:50

@nagylaszlo971: mindent érteni vélek és őszinte részvétem, hogy már mindenhol csak a hibákat látod

nagylaszlo971 2015.03.06. 12:14:04

@Huber Zoltán: Konkrétan a 2001 űrödinél az első, rém hosszú és rém ősmajmos jelenetet én tök fölöslegesnek, szájbarágósnak és unalmasnak érzem. A monolit, mint olyan, egyszerűen nem érdekel. Az egyes emberi lények és az emberi társadalom brown-mozgásos káoszának magyarázatához semmiféle monolitikus magyarázat nem jó, nem elég, nem kielégítő. Ez kérem színtiszta középkor, csak most nem a Szent Grált keressük, hanem a Szent Monolitot.
Aztán: tudom, még csak 68-at írunk, de HAL 9000 akkor is egy rettenetes unter-élmény. Az egésznek a számítógépes architektúrája egy tök abnormális fikció: ki lehet nyírni csak úgy egy mindenható gépet, ami az egész űrhajót működteti, hogy tk. csak a rém ellenszenvesen hablatyoló beszédszimulátora döglik be elhallón haldokló hangon??? Amúgy irigylésre méltó, hogy egy ilyen 2001-es típusú járgány mennyi fölösleges teret tud magában tárolni és cipelni, fent említett HAL is mintha oxigénből(?) nyerné ki a bájtokat ;-)
És aztán a vége barokk-rokokó szobája az újjászületéssel: hát ja, körforgunk, rém eredeti ötlet, köszönjük.
Összegzésképpen: lehet, hogy én vagyok a mélységesen buta és rémségesen primitív, de a film gondolatiságával én nem tudok mit kezdeni. Nem látom a mélységét, az egész űrfilozofálgatását a david bowie-s (űr)színészkedéses felületességéhez tudom csak mérni. Tudom, annak idején egy fajta divat volt a világűrből várni a megváltást, szerencsére vagy szerencsétlenségünkre ezek az idők már rég elmúltak. De valószínűleg bennem van a hiba, mert pl. a Solaris-t is elviselhetetlenül elviselhetetlennek érzem: mintha ezekből a sci-fikből csak a nagyra nőtt emberi ego immár világűröket is meghódítani akaró kivagyisága maradt volna mára: távoli bolygó távoli óceánja, aminek más dolga sincs, mint az emberi lelkiismeretfurdalás táptalajává lenni, hö-hö-hö.

Huber Zoltán 2015.03.06. 12:24:09

@nagylaszlo971: tényleg, minden irónia nélkül mondom, részvétem, hogy így nézed a filmeket. láthatólag nagy örömet okoz utálnod őket, de hát ha neked így jó, szíved joga

Keresztény szellemiségű luxuskurva 2015.03.06. 13:04:10

@nagylaszlo971:

Talán mert az óceán az arra járó tudatokra reagál, és pont az emberek jártak arra. Persze ez is tök tudománytalan, hiába Stanislaw Lem találta ki.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.03.06. 13:17:42

@Huber Zoltán: Értsd már meg, hogy szarok a filmek, mert hazudnak! Ott van pl. az Aranypolgár. Létezett Kane a valóságban? HÁT NEM! Szóval szar, na. Bezzeg Ginger és Gred, ők legalább léteztek...

nagylaszlo971 2015.03.06. 13:39:15

@Huber Zoltán: bizony, nehéz nekem, meg a családomnak is ;-)

nagylaszlo971 2015.03.06. 13:45:42

@Keresztény szellemiségű luxuskurva: Értem én, de mi ez a rettenetes önteltsége az emberi fajnak, hogy egy csillagközi óceánt arra kárhozhat gondolatban, hogy az ő kicsi neuronális hálózatának a bénaságaira reagáljon? Jó, persze, akár lehetne is ilyen, de esküszöm, ha valaha sci-fit írok, abban a kicsi, hangyányi emberkék fognak rohangálni egy hatalmas nagy élőlény-bolygón, akit egész egyszerűen nem tudnak arra rábírni, hogy bármiképpen reagáljon az ő nyomorúságos jelenlétükre. Nem lesz egy népszerű darab, az biztos. De talán majd meginog egy kicsikét a humanoidok szilárd hite önnön rendkívüli fontosságában ;-)))

nagylaszlo971 2015.03.06. 13:48:56

@Orosdy Dániel: nem hinném, hogy a földhözragadt realizmus lenne a vesszőparipám, de látva az emberiség kis stílű bénázásait pl. egy mars-szonda indításakor, nem lehet nem vigyorogni HAL-on, meg a baromi nagy, céltalanul búgócsigázó űrhajó látványán :)

Huber Zoltán 2015.03.06. 13:49:05

@nagylaszlo971: alig várom a tökéletes sci-fid! de nehogy olyan elem legyen benne, ami a nagyra nőtt emberi egóra emlékeztet :)

nagylaszlo971 2015.03.06. 13:54:13

@Huber Zoltán: ezt mások már biztos megírták, a sci-fi szerencsére nagyon hamar önreflexív lett és számos kedves darabbal szállt harcba a magát túlságosan is komolyan vevő, messianisztikus űrizékkel ;-)

Huber Zoltán 2015.03.06. 14:00:06

@Orosdy Dániel: mindenki csak az emberi egóját mutogatja a moziban meg mindenféle dolgokat kitalálnak, amik mint olyan, engem nem érdekelnek...brrr micsoda szörnyűség már, szájbarágás mindenhol, középkori butaság, nem magyaráznak semmit csak mutogatnak itt mindent...én kérem olyan filmet akarok, ahol nyomorult kis pondróként döglünk meg, kicsinyesen és mocskosan, mert hát ilyen férgek vagyunk, ezt érdemeljük. Trier, where is your God now?!

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.03.06. 14:52:34

@nagylaszlo971: Nem fogom automatikusan védelmembe venni a 2001-et, de ha baj van azzal a filmmel, az biztosan nem ahhoz kapcsolódik, amit írsz. A szavaid pedig nehéz máshogy érteni, mint hogy pont a földhözragadt realizmus a vesszőparipád, sorry. :)

@Huber Zoltán: Zoli, szted a túlfejlett egónak bukkanhatunk nyomaira olyan filmekben, mint -- teszem azt -- Útvesztőben, Ginger és Fred, vagy éppen a Twin Peaks című tévésorozat? (A Twin Peaks - Tűz, jöjj velem minden további nélkül a filmtörténet legkínosabb egotripje, David Lynch önmaga és saját művészete iránt érzett olthatatlan szerelmének hirdetése az egyetlen oka, lényege és küldetése, úgyhogy hagyjuk ki a vizsgálatból.)

Bilsiczky Balázs 2015.03.06. 14:54:06

@nagylaszlo971: "Ha valaki sci-fit írok" - játszadozol a gondolattal? Kurva nagy ego kell hozzá, just sayin'...

nagylaszlo971 2015.03.06. 14:58:47

@Bilsiczky Balázs: egyrészt "valaha", másrészt ahhoz kéne a qrvanagy ego, hogy elhiggyem, a csillagűr majd rezonálni fog a gondolataimra

Huber Zoltán 2015.03.06. 15:17:13

@nagylaszlo971: ez az űrrezonálós értelmezésed eléggé önjáró, mármint ezzel a mozival kapcsolatban. a 2001 pont arról szól, hogy a világegyetem mennyire közömbös velünk, emberekkel. tudom, sokféleképp lehet értelezni ezt a filmet, nekem pont a megszerezhető emberi tudás értelmetlenségéről (is) szól. gyanítom, régebben láttad, érdemes lenne újranézned, bár láthatóan annyira magával ragadott a fenti gondolatmeneted, hogy bizonyára csak a szart ismernéd fel minden jelenetben

csatolnék egy nagyon tanulságos interjút ugyanabból az évből, mikor Kubrick ezt a filmet csinálta, űrrezonancia-témakörben
prizmafolyoirat.com/2014/09/30/ezt-gondolta-stanley-kubrick-az-elet-ertelmerol/

Huber Zoltán 2015.03.06. 15:19:07

@Orosdy Dániel: Dani tényleg nagyon kíváncsi vagyok, mit fogsz szólni a filmhez, nekem se volt meghatározó élmény eddig, de mindig szerettem.

Bilsiczky Balázs 2015.03.06. 15:22:52

@nagylaszlo971: Valamilyen formában biztosan fog, úgyhogy szerintem nyugodtan hidd el! Illetve azt próbáld meg elfogadni, hogy mindannyiunknak elég nagy egója van (emberi vonás), csak az egyik ezt nagydobra veri, a másik kontroll alatt tudja tartani, a harmadik meg egy sarokban gubbasztva győzködi magát az ellenkezőjéről - miközben inkább az ezt eredményező trauma feldolgozásán dolgozna egy terapeutával. De ezek persze csak az én egóm diktálta gondolatok, úgyhogy ragadj ki belőle annyit, amennyi jól esik, vagy húzd le a vécén az egészet. Végezetül: azt nagyon őszintén remélem, hogy egyszer sikerül úgy leülnöd egy film elé, hogy nincs ott a kezedben a kibiztosított hatlövetű.

nagylaszlo971 2015.03.06. 15:26:25

@Orosdy Dániel: Nem értem mi a baj, ÉN ezért nem szeretem ezt a filmet, más meg - szíve joga van hozzá - másért nem szeretheti. Vagy épp szereti. Persze az ember próbál valamiféle objektív mércét felállítani és ahhoz mérni az adott alkotást, nos, bevallom, én nem találom azt a mércét, ami mellett az űrödi bármiben is jeleskedne. De persze az is lehet, hogy bennem, vagyis a mércémben van a hiba. Mindenesetre "Kubrick mester" számomra az abszolút érthetetlenül sztárolt rendező kategória, többszöri nekifutásra sem tudtam megérteni, hogy mások mit látnak a filmjeiben.
Egyébként tényleg szabaddá kéne tegyem magam erre a három órára, mert máskülönben nem tudom hová tenni, hogy a fenti beszámolók is csak úgy hemzsegnek a szuperlatívuszoktól, ugyanakkor szinte semmiféle konkrétumot (a NAAAAAAAAAAGY képernyőn kívül) nem tartalmaznak. Namármost a filmvilág szerzőit tartom olyan értelmes fickóknak, hogy elvárom tőlük, igenis értelmes, eleje-vége van mondatokban elemezzék már ki ezt a filmet, hogy a 'majommonolit'-'HAL-os űrutazás'-'emberi mivoltunk titkai' szentháromságból mi az, ami mozgóképesen, narratívan és filozófiailag értékes és értelmes ;-)
Túlfejlett egó: ahogy kedves barátom mondani szokta, valószínűleg számtalan zseniális gondolkodó hunyt ki ebből az árnyékvilágból anélkül, hogy bárki megismerhette volna magvas gondolataikat. Szóval egy miminális egó természetesen kell az érvényesüléshez, ráadásul a film igen költséges szórakozás, csupán az íróasztalfióknak meglehetősen nehéz egész estés filmet forgatni.
Lynch: persze, sőt, a mullholland drive is csak egy kényszer szülte blöff-film, de ez van, attól még egy zseni.

Huber Zoltán 2015.03.06. 15:33:50

@nagylaszlo971: Ez egy hangsúlyosan szubjektív beszámoló arról, hogy milyen moziban látni a 2001-et - Te meg komolyan azt veted a szemükre, hogy nem elemezzük ki valami objektív mérce mentén (sic!), konkrétumokkal alátámasztva, miről is szól ez a film, miközben folyamatosan ekézed, hogy semmiről nem szól? :) :) :)

nagylaszlo971 2015.03.06. 15:44:43

@Huber Zoltán: Igazad van, a csillagűr rezonancia csak a Solaris kapcsán került bele a levesbe (hogy tk. azt a filmet sem értem/élvezem, pedig ott a teljes keleti nehéztüzérség lövi az agyvelőnket, ugyebár).
Kubrick filmjéből én őszintén szólva a sztori alapfelvetését érzem hamisnak, hogy elindul az expedíció és aztán előjön ez az ember-gép ellentét, ami persze bármikor elő is jöhet, csak itt nekem nagyon öncélúnak és erőszakoltnak tűnik. De igazad van, nagyon rég láttam a filmet és lehet, hogy nem jól emlékszem, mindenesetre az maradt meg bennem, hogy van a nagy filozófiai katyvasz (kik vagyunk, mik vagyunk, hová-merre tartunk) amire persze csak egy orbitális nagy közhely lehet az egyetlen értelmes válasz és van ez a robotlázadós vonulat, ami meg, őszintén szólva, nem tud felizgatni.
"a 2001 pont arról szól, hogy a világegyetem mennyire közömbös velünk, emberekkel" - hát ja, de ez szerintem még 68-ban sem lehetett túl nagy újdonság senki számára, főleg nem 140 percben elmesélve...

Bilsiczky Balázs 2015.03.06. 16:13:10

@nagylaszlo971: ("valaha", persze. Elnézést. freudi elütés lehetett.)

Huber Zoltán 2015.03.06. 16:14:33

@nagylaszlo971: nem azt mondtam, hogy csak arról szól, ezt kizárólag a rezonanciás cuccodra írtam (a másik félmondatban már ott az "is" szócska, ami előszörre is oda értendő). mindegy is, tényleg nem győzködni akarlak, ha nem tetszett, hát nem tetszett, de még mindig az az érzésem, hogy ráerőszakolod az elvárásaid a filmre, majd amikor nem teljesülnek, filozófiai káoszról meg erőltetett közhelyekről beszélsz, a sztori realitását kéred számon és bombasztikus, de a témával kapcsolatban irreleváns kifejezésket teszel.
na de ez már következmény, igazából csak azért kezdtem el válaszolgatni neked, mert simán sznobnak neveztél minket csak azért, mert lelkesedtünk ezért a moziélményért. szerettem volna megvilágítni, hogy ezt a filmet miért lehet nagyon szeretni és ennek az égvilágon semmi köze a hype-hoz, Kubrick sztárolásához vagy hogy itt az emberiség egóját fényeznék...

nagylaszlo971 2015.03.06. 16:34:39

@Huber Zoltán: Azért ebben az írásban sincs túl sok eredeti gondolat, szerencsére az emberek nagy többsége húsz éves koráig belátja, hogy erre a kérdésre nincs jó válasz és hagyja az egészet a fenébe... Vagy megérti, hogy maga a kérdésfelvetés a hamis, mert tk. az ember azon vágya, hogy "értelme legyen az életnek" még nem jelenti azt, hogy ez a vágy a kérdésnek bármiféle megválaszolhatóságát hordozna magában.
Viszont találtam itt egy szintén vizuálisan ömlengő írást a prizmán (prizmafolyoirat.com/2015/03/06/eletem-egyik-legbizsergetobb-filmelmenyet-egy-agyonnezett-47-eves-sci-finek-koszonhetem/). Konkrétan a csonttal őrjöngő majompapa (www.youtube.com/watch?v=QSxI0OOjR0Y) után én egyáltalán semmilyen vágást nem tudok elképzelni, ami bármiféle reakciót kiváltana belőlem. A végül is megvalósult verziót meg végtelenül laposnak és semmitmondónak érzem.

nagylaszlo971 2015.03.06. 16:36:14

@Huber Zoltán: ok, értem, de ezek után sem értem a film nagy durranás mivoltát. békével mentem.

nagylaszlo971 2015.03.06. 16:57:56

@Bilsiczky Balázs: Na, az igazán jó lenne, egyszer hatlövetű nélkül nézni egy filmet ;-) De mondjuk én valóban prekoncepció nélkül szoktam leülni, arról nem tehetek, ha a bicska magától kinyílik a zsebemben. És esküszöm, voltak már olyan filmek is az életemben, ahol eltátott szájjal bámultam a csodát és nem a kekeckedésen járt csak az eszem.

Huber Zoltán 2015.03.06. 17:01:52

@nagylaszlo971: nagyon jó neked, hogy ennyire okos és bölcs vagy és felülről nézheted ezt a sok szerencsétlen embert, aki a hamis kérdései hálójában vergődik. én pont ellentétesen látom, az emberek többsége "csendesen kétségbeesik", ami szörnyű és frusztációkhoz vezet, de szerencsére akad egy kisebbség, aki nem "hagyja az egészet a fenébe" és mondjuk filmeket csinál, hátha talál valamit. mielőtt lecsapnád és hirtelen leszűkítenéd, nem, ez nem az élet értelméről van szó, ahogyan az interjút is csak illisztrációnak küldtem arra, hogy Kubrick nem űrrezonál...de tényleg annyira mindegy, ahogy írod, nem tudod elképzelni, hogy bármiféle reakciód kiváltana belőled egy vágás és gondolom ez általános tünet veled, bizony nem lehet egy leányálom így filmeket nézni, hisz mindenben az üres, közhelyes fost látod meg...úgyhogy menj békével én meg büszkén maradok ömlegő közhelybeszopó középkorian buta sznob, aki legalább élvezi a mozit

nagylaszlo971 2015.03.09. 09:10:12

@Beyonder: nem MINDEN szar, csak kubrick, ez azért nagy különbség ,-)

nagylaszlo971 2015.03.09. 09:13:15

@Huber Zoltán: a csont/űrhajó vágás meg akkor is közhelyes, ráadásul majompapa majomkodása és rettenetesen szájbarágós-didaktikus eszközhasználata az, ami lehetetlenné tesz bármilyen értelmes folytatást. szerintem.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.03.09. 11:47:04

@nagylaszlo971: Neked sikerült a lehetetlen, rokonszenvesebbé tetted a 2001-et számomra. Kár, hogy Lynch-et nem utálod.

nagylaszlo971 2015.03.09. 11:58:09

@Orosdy Dániel: utáljam? ;-))))))))))))))))))))))