Iskolai osztály mint nemzet? - Interjú az Osztályellenesség rendezőjével

2014. december 27. 10:36 - P. Szabó Dénes

LUX-díj

Pattanásig feszült a helyzet a LUX-díjra jelölt - és a legutóbbi CineFestről fődíjjal távozó - Osztályellenesség című filmben, melyben egy szigorú némettanárt az osztálya azzal gyanúsít, hogy felelős az egyik társuk öngyilkosságáért. A Szlovéniában született rendezővel, Rok Bičekkel a LUX-díj kihirdetése előtt beszélgettünk Strasbourgban, az Európai Parlamentben.

bicek.jpgNeked is volt szigorú tanárod a középiskolában?

Természetesen. A matektanárom ugyanolyan szigorú volt, mint a filmben szereplő némettanár. Róla mintáztam Zupan professzor személyiségét. Valójában a film egész története valós eseményeken alapul, melyek a középiskolámban történtek meg. Mikor elsős voltam, egy lány öngyilkosságot követett el. Az eset után az osztálytársai a filmben szereplő diákokhoz hasonlóan lázadtak fel: égő gyertyákat helyeztek el az iskola lépcsőin, és egy rádióadást rendeztek a lánynak. De ők az osztálytársuk halála miatt nemcsak egy, hanem több tanárt is vádoltak. Amikor a film forgatókönyvét írtuk, úgy döntöttünk, hogy könnyebb elmesélni a történetet egy bűnbakkal. Ezért létrehoztunk egy némettanárt, aki Thomas Mannt tanít, és akit egyesek nácinak bélyegeznek. Így nagyobb feszültséget is tudtunk kelteni a két oldal, az osztály és a tanár között.

A filmben az egyik lány konkrétan nácinak nevezi a tanárt. Tekinthető-e az Osztályellenesség politikai témájú filmnek?

Talán azért gondolod ezt, mert ma itt ülünk az Európai Parlamentben. Mi egy személyes tragédiát akartunk elmesélni, melyet fiatal diákok felhasználnak arra, hogy a saját frusztrációikat kiéljék. A filmben az egyik lány el is mondja az osztálytársaknak, hogy a halott lányt, míg élt, nem is vették észre, nem is létezett számukra.

Egyes kritikusok azt mondják, hogy a filmben az osztálytársak az Európai Unió egy-egy országát jelenítik meg. Volt ilyen szándékod?

Nem! Az egyik kritikus azt is mondta nekem, hogy a filmbéli osztályterem egy nemzetet szimbolizál, mint egy mikrokozmoszt, Szlovénia modern társadalmát. Más nemzetek nézői pedig ugyancsak azt érezték, hogy a történet a saját országukról szól. Most, hogy itt vagyunk Strasbourgban az emberek a filmbéli osztályt az Európai Unióhoz hasonlítják. Ezért is viccelődtem tegnap a sajtószemináriumon: ha az osztály az Európai Uniót jelképezi, akkor kit jelképez a professzor?

osztalyellenesseg.jpg

A film a diktatúráról is szól. Hogy érzi, Szlovéniában volt valaha is diktatúra?

Attól függ, honnan nézed. Egyes emberek azt mondják, hogy nem volt diktatúránk, mi egy kommunista ország voltunk több mint hatvan évig. Egyesek Titót jó embernek tartják, mások diktátorként tekintenek rá.

Akart Titóra utalni a filmjében?

Nem, sosem gondoltam ilyenre. De van egy humoros történetem, amely Titóhoz kapcsolódik, és az Osztályellenesség egy Szlovéniában tartott vetítésén, egy kisebb városban történt. A vetítés után a közönség teljes csendben maradt, míg le nem futott a stáblista. Teljes sokkhatás alatt voltak. Aztán egy idősebb úr odajött hozzám, és azt mondta, hogy nagyon megérintette a film. Elárulta, hogy a film után érzett csendet kétszer élte át az élete során: az egyik alkalom ma este volt, a vetítés során, a másik pedig, amikor Tito elnök meghalt 1980-ban. Amikor a hírt bemondták a rádióban, az egész ország elnémult. Van is egy híres felvétel egy futballmérkőzésről, melyet a halálhír bejelentésekor leállítottak. A hír hallatán senki se mozdult, teljes volt a csend.

 

10 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://filmvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr877013739

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.27. 11:52:45

Hát ez aztán interjú volt. :D
Sikerült feltenni 5 kérdést, amiből 4 arról szólt, hogy megpróbálsz valamit belemagyarázni a filmjébe.
De legalább jól bemutatja azt a hatást, hogy ez az alkotás most ki lett kiáltva az egyik menő fesztiválfilmnek, aztán szerencsétlen kritikus megpróbálja mindenáron megmagyarázni, hogy ennek milyen mély rétegei vannak. Miközben a rendező már nem tud hogy tiltakozni, hogy ő ilyet egy percig nem gondolt és mondott. :D

P. Szabó Dénes 2014.12.27. 14:41:14

@danialves: Az interjúra kevés idő volt, mivel egy olyan rangos eseményen mint a LUX-díj kb. 10 perc jut egy újságíróra. A filmnek pedig tényleg vannak mélyrétegei, nem lehet pusztán a történetet egy osztályban zajló konfliktusként szemlélni, az osztály szimbolizálhatja a nemzetet is. Azzal én sem értek egyet, hogy az társak az Európai Unió országait reprezentálják, de maga a rendező mondta a sajtószemináriumon, hogy voltak, akik így értelmezték a filmet.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.28. 18:59:16

@P. Szabó Dénes: Hát nekem ebből az interjúból eléggé úgy tűnik, a rendező úgy gondolta, hogy ebbe nem kéne semmit látni egy osztályban zajló konfliktuson kívül...
Én tényleg nem értem, miért lenne kötelező mindenféle szimbolikát vagy mélyréteget látni bele, ha egyszer maga a szerző is tagadja ezt?

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2014.12.29. 17:29:31

@danialves: Azért az, hogy a szerző (éppen) mit mond a művéről, távolról sem szentírás. Onnantól kezdve, hogy kiadta a kezéből a művet, az a közönségé (és az elemzőké). Persze ettől még figyelembe kell (vagy illik) venni a véleményét, de arról azért távolról sincs szó, hogy másnak onnantól kezdve nem lehet érvényes véleménye a műről.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.30. 20:47:50

@Orosdy Dániel: Ezzel nagyon nem értek egyet, mert ez gyakorlatilag ahhoz vezet, hogy bármilyen értelmezés (és az ebből levont következtetések) azonos rangú lenne a mű szempontjából. Pedig a Transformers-be sem szoktunk mélyebb rétegeket belelátni, annak ellenére, hogy ilyen alapon lehetne. (Természetesen olyan valóban létezhet, hogy a rendező esetleg valami mást is frappánsan megjelenít a művében az eredeti mondanivalóján kívül, de ezt sem tartanám egyenrangúnak az eredeti üzenetével, felsőbbrendűnek pedig végképp nem.)

Mindenesetre ez már messzire vezetne, a konkrét problémám inkább az volt, hogy olvasói szempontból nem túl informatív egy interjú, ahol a kérdező a saját elképzeléseit tesztelgeti az alkotóval. Azaz én sok mindent ebből a cikkből nem tudtam meg azon kívül, hogy Rok Bicek nem ért egyet P. Szabó Dénes értelmezéseivel a saját filmjéről.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2014.12.30. 22:09:31

@danialves: Nem vezet ahhoz, mert a szakma és a közönség súlyoz, cáfol, erősít stb. Itt kezdődik az olvasó felelőssége: a saját szememnek hiszek, a kritikusnak vagy a rendezőnek? Egyik sem célravezető mindent esetben, hiszen a saját szemem becsaphat, a kritikus tévedhet, a rendező pedig lehet egy öntetszelgő hülye, aki tudatosan akar többet/kevesebbet láttatni a filmjében, mint ami ténylegesen benne van.
A Transformerses példát nem érzem találónak (több okból sem, de itt van egy: a te logikád szerint ha Michael Bay kijelentené, hogy a sorozata valójában egzisztencialista dráma az elidegenedésről és a kapitalizmus átkos hatásairól, akkor kapásból igaza lenne, khm), de akkor maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.02. 13:34:48

@Orosdy Dániel: Akkor végül is mégiscsak arról beszélsz, hogy a véleményeknek ilyen szempontból nincs teljes pluralitása. Ez esetben viszont miért ne lehetne belátni, hogy egy rendező esetleg jobban tudja, hogy miről szól a saját filmje, mint az őt kérdező kritikus? Ne haragudj, de ez a "tudatosan kevesebbet akar láttatni" számomra egy elég irreális koncepció és számomra éppen ezért eléggé kifacsart csak így párhuzamba állítani a különböző blöffökkel. Őszintén szólva nehezen tudok elképzelni olyan esetet, ahol az alkotó szándékosan tagadja filmje mélyebb rétegeit, és a szemfüles kritikusnak kell résen lennie, hogy rajtakapja a csaláson. Fordítva már sokkal inkább.

A példánál maradva, ez nem az én logikám, hanem a te "a rendező véleményét illik figyelembe venni és nem szentírás" elvednek az alkalmazása. Ha az általad leírt verziót nevetségesnek tartanád Baytől, akkor miért nem nevetséges az, ha a kollégád mondja ezt, Bay meg tiltakozik, hogy "ez csak egy kőbuta blockbuster"? Erre is az lenne konklúziód, hogy "a véleményét figyelembe illik venni, de nem szentírás", vagy ez csak a díjnyertes fesztiválfilmeknek van fenntartva? ;)
Annak ellenére, hogy leírod, hogy a "kritikus tévedhet", jelen állás szerint nekem eléggé úgy tűnik, akármilyen eset is áll elő, te mindenképpen a kritikus véleményét szeretnéd felsúlyozni a rendezőéhez képest.
Persze kezdhettem volna én is azzal, hogy az Osztályellenség még az elsődleges szintjén sem funkcionál jól, nem hogy mélyebb párhuzamokat lássunk bele, de gondoltam, ha már itt van a saját rendezője, aki megerősít ebben, akkor már inkább hivatkozom rá.

De egyébként egyáltalán semmi baj nem lenne az általad írt verzióval, ha Bay megfelelően meg tudná indokolni, a Transformers miért szól az elidegenedésről, még esküszöm, el is hinném neki. (Persze nyilván azért hoztad fel te is, mert nem tudná megindokolni.) Mindenesetre, a párhuzamnál maradva, ez egy interjú volt, nem érvelés, így csak annyit lehetett olvasni, hogy "erről szól? vagy erről szól? és ez benne van?"
Egy kritikában vagy elemzésben nyilván nem akadnék fenn ezeken a gondolatokon, de még mindig az lett volna ennek az egésznek lényege, hogy egy interjúhoz talán nem így kéne hozzáállni.

u.i.: a film címét viszont légyszi javítsátok ki, most tűnt csak fel, hogy következetesen el van írva

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.01.02. 14:19:39

@danialves: Ne haragudj (és a szerző se), de a csak az interjúra vonatkozó részekre nem fogok reagálni, engem a dolognak ez a része nem érdekel, ahhoz minimum ismernem kéne a filmet. Ami érdekel, az a "rendező megmondhatja, mit gondoljak a filmjéről"-elv, ami engem nézőként és kritikusként is zavar, pontosabban butaságnak tartom.

Ami a "vélemények pluralitását" illeti, csak önmagam tudom ismételni: "onnantól kezdve, hogy kiadta a kezéből a művet, az a közönségé (és az elemzőké)" és "a szakma és a közönség súlyoz, cáfol, erősít stb.". Ami NEM azt jelenti, hogy a rendező véleménye nem fontos, vagy hogy nem az adott esetben a "helytálló", csak hogy nem kell elfogadni automatikusan. (Pl. mert változhat is, nem olyan ritka eset.)

"Tudatosan kevesebbet akar láttatni": ha ilyennel még nem találkoztál, nem nézel/olvasol elég filmes háttéranyagot. :) A (kult)rendezők jelentős része kifejezetten gyakran szeret arra hivatkozni, hogy ő nem művész, "csak megcsináltam a filmet, ez a dolgom", vagy éppen "tipikus amerikai iparos vagyok, megyek, ha hívnak", és persze "nem értem, miért tartják X filmem akkora durranásnak", illetve "ami jó benne, arról nem is én tehetek". Scorsese, Carpenter, Ferrara, Friedkin szájából már biztosan hallottam hasonlót, de adott esetben ***az ellenkezőjét is*** -- hát ennyire érdemes szentírásnak venni a rendező szavát. (Magánvélemény: a rendezők jelentős része imád szerepelni, és cáfolni/megerősíteni a velük kapcsolatos sztereotípiákat. Más szóval: gyakran nem őszinték, nem mindig lehet építeni a véleményükre, dúl bennük a háttérbe szorított primadonna.)

"Jelen állás szerint nekem eléggé úgy tűnik, akármilyen eset is áll elő, te mindenképpen a kritikus véleményét szeretnéd felsúlyozni a rendezőéhez képest": nem igaz, én mindössze azt az álláspontot védem, hogy a rendező nem határozhatja meg automatikusan a műve értelmezési kereteit. Hosszú távon úgysem az ő véleménye számít (vagy éppen a kritikusé és a bemutató idejének közönségéé), hanem hogy a filmről a marketing, a hype, szakmai visszhang stb. elülése után mit gondolnak azok, akiket még érdekel egyáltalán a téma (beleértve a rendezőt is! - ezért is érdekesek az önéletrajzok, utólag készített doksik és audiokommentárok).

Még egyszer: nem akarok igazat adni senkinek az interjúval kapcsolatban. Viszont amit gondolok, sztem elég jól megalapozott, és nincs benne ellentmondás, szóval hosszabban már nem fejtegetném, ha nem gond. :)

És: sztem továbbra is vállalható opció, hogy "maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet".

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.05. 14:07:01

@Orosdy Dániel: Nekem nem gond, ha nem az interjúról vitatkozunk, csak kicsit úgy érzem, mintha azért mégiscsak az ennek kapcsán tett megállapításaimat szeretnéd elvitatni ezzel a mellékvágánnyal. Viszont ha már nyitunk egy ilyen mellékfonalat, akkor nem értem, miért kell minden kommentet ezzel a "maradjunk annyiban" kitétellel zárni. Most akarsz vitatkozni erről vagy sem?

"Ami NEM azt jelenti, hogy a rendező véleménye nem fontos, vagy hogy nem az adott esetben a "helytálló", csak hogy nem kell elfogadni automatikusan."
Én ezt értem, csak most előállt egy olyan konkrét eset, hogy valaki az ellentétes véleményét ütközteti a rendezőével, és ebben kéne igazságot tenni. Számomra még mindig logikusabb, hogy ilyen esetben a kettő közül a mű alkotója tudja jobban, mint az a külső szemlélő, aki félreérthet/beleláthat stb. dolgokat, attól függetlenül, hogy igazad van abban, hogy az alkotó szándékai sem mindig egyenesek. Én nem azt mondom, hogy "meghatározhatja az értelmezései kereteit", ugyanakkor szerintem lehet minőségi különbséget tenni az ő szándékolt üzenete és a nézőkben ébredő gondolatok között. És utóbbival nem bírálnám felül előbbit.
Nagyon triviális példa, de annak, hogy most mi egyáltalán beszélgetni tudunk, alapfeltevése az, hogy kettőnk közül a saját gondolataink értelmét mindketten magunk tudjuk jobban. (Nyitva hagyva a lehetőséget, hogy bármelyikünk szándékosan hazudik vagy hibás logikát használ.) És ha én azt mondom, hogy a fenti kommenteddel pont az én álláspontomat támasztod alá (ami egyébként ellentétes azzal, amit képviselni akarsz), akkor valószínűleg hevesen tiltakoznál és kijavítanál. Szerintem jogosan.

"A (kult)rendezők jelentős része kifejezetten gyakran szeret arra hivatkozni, hogy ő nem művész"
Én ki döntötte el, hogy ebben nincs igazuk? ;) Scorsese azért tartjuk művésznek, mert annak tartjuk. Úgy értem, gyakorlatilag azért tudsz ilyen történeti példákat hozni, mert a múltban már valaki előtted is kimondta, hogy "a rendezőnek nincs igaza". De speciel ettől még semmi bizonyíték nincs arra, hogy ez így is volt, pusztán a jelenség létezésére hoztál példát.
Olyat írj inkább, hogy valaki lenyilatkozta a fenti idézeteidet, aztán kiállt, hogy "bocs srácok, hazudtam, igazából sokkal mélyebb és tartalmasabb filmet rendeztem, mint azt korábban mondtam". De akkor még mindig nem tudjuk azt, hogy tényleg nem az általad említett sztereotípiának akar megfelelni, mert az jobb fényben tünteti fel. Mindenesetre én pont emiatt mondanám azt, hogy ha ott van egy olyan közönség, aki kultrendezőként emleget, akkor (az álszerénységet leszámítva) hülye lenne kiállni az ember és azt kamuzni, hogy "csupa olyan dolgot láttok a filmembe, amit én nem akartam szerepeltetni", ha ez tényleg nem így volt.

De leírom harmadszor is, én nem zárom ki a másik opciót sem, szívesen olvasok, sőt, én magam is alkottam már ilyeneket (mondjuk soha nem tulajdonítottam a mű részének ezeket a privát eszmefuttatásokat). Szóval nem kell negyedszerre is leírnod, hogy "maradjunk annyiban...", mert az elvi ellentéteink mellett én megértem és (a fentebb említett bizonyíthatatlanság miatt) alkalmanként elképzelhetőnek tartom a te álláspontodat is. Nem is mondtam, hogy lenne benne ellentmondás, mert jól látható az eddig leírtakból is, hogy csak különböző hipotézisekkel tudunk vitatkozni, és megfelelően felépítve mindkettő tud logikus lenni. Viszont én éppen ezért próbálom Occam borotváját alkalmazni, azaz, ha az a két opciónk van, hogy a néző téved vagy hogy a rendező szándékosan hazudva kevesebbnek próbálja beállítani a művét, akkor (mint hogy bizonyosságot egyikről sem tudunk nyerni) az egyszerűbb a logikusabb.
Természetesen ezzel sem kötelező egyetérteni, de mint hogy egyébként mást nem tudunk tenni, mint hogy különböző feltételezéseket ütköztetni, én ezzel próbálom (ha nem is másokkal, de legalább magamban) valamilyen konklúzióra hozni ezt a patthelyzetet.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2015.01.05. 17:26:07

@danialves: Azért írtam kétszer, és most megint, hogy hagyjuk, mert szerintem semmi értelme a döglött ló további molesztálásának, ennek megfelelően vitatkozni sem szeretnék a témáról. :) Többször, egyre alaposabban leírtam, mit és miért gondolok, de szemmel láthatóan nem hatottam rád különösebben. Te is leírtad, mit gondolsz, de én azzal alapból nem értek egyet, ezért is írtam még az első kommentemet. Szóval a patt az most tényleg patt, de ez van, megesik az ilyesmi. Fölösleges tovább lökdösni a témát sztem.