Ezt nézd! Ne azt, ezt!

2009. december 22. 16:22 - klág

Az Avatar és a látás művészete

Az Avatar egyik jelenetében Jake Sully egy miniatűr kamerába beszél. Látjuk az arcát és látjuk az apró szerkezetet az arca előtt. A 3D technológia megadja azt az élményt, hogy látjuk a tárgy és a színész arc között síkkülönbséget, de a kamera mindvégig homályos, míg Sam Worthington arca éles. Hiába próbálunk fókuszálni arra, amire James Cameron nem szeretné, hogy odafigyeljünk - ez nem 3D, ez a 3D illúziója. Roger Ebert egyszer azt mondta, hogy egy 3D-s film minden képkockája valami olyanra irányítja a figyelmünket, amire nem lenne muszáj. Az Avatar viszont olyan őrületes részletességgel készült, hogy MINDENT szeretnék látni, mindent egyszerre, egy kompozícióként, de a vetítési technológia tönkreteszi az élményt. Ha persze nem értjük meg, hogy pontosan merre is kellene néznünk, a térbeliség illúziója veszik el. Jim Emerson odáig megy, hogy a Mechanikus narancsból ismert Ludovico-technikához hasonlította Cameron módszerét. Martin Andersonnak csak akkor múlt el a fejfájása a film közben, amikor rájött a turpisságra és pontosan úgy kezdte el nézni a filmet, ahogy a rendező diktálta.


Az Avatar nem forradalmasította a 3D-t. Az összes hasonló technikával prezentált film ugyanilyen problémákkal küzd, csak az Avatar eddig a leghosszabb. A 3D még mindig nem más, mint egy marketingfogás, egy csel, amivel kétszer annyi pénzt lehet kicsalni a nézőkből, miközben a stúdiók technológiai vívmányok előtörését harsogják és a kalózmásolatok visszaszorításával próbálnak takarózni. A tradícionális, kétdimenziós mozi vajon nem képes térbeli élményt adni? Képzeljük el 3D-ben a Playtime-ot vagy a Bukást, ahol az óriási tablókat nem tudjuk pontosan kivenni. Talán nem ismertük meg rögtön a dimenzióit az Overlook Hotel folyosóinak? Nem tudtuk felmérni az óriási csillagromboló nagyságát? Nem volt világos, hogy egy haldokló médiamágnás ágyánál hol az üvegszilánk, a kéz és a nővér? Nem ugrott ki a vászonról Dr. Crane/Madárijesztő maszkja? Dehogynem. És nincs szükség hozzá szemüvegre, két vetítőre és egy migrénre.

23 komment
Címkék: jegyzet 3d

A bejegyzés trackback címe:

https://filmvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr81616056

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Parraghramma. · http://torrance.freeblog.hu/ 2009.12.22. 17:27:41

Szerintem a migrén nagyobb túlzás, mint amennyire a 3D felesleges. (Pláne, ha nem csak mint a fejfájás utcai szinonimája használjuk.) Pár perc alatt elsajátítható, mi az, amire-ahova érdemes fókuszálni, és ez kell is, hisz a szemlencsének roppant megterhelést jelent, ha valóban be akarjuk fogni a technika által elkülönített mélységeket ilyen hosszú időn keresztül ilyen intenzitással. A tér élménye itt primerebb, zsigeribb, de végigpörgetve a kedvenc filmjeimet nem hiszem, hogy bármit hozzátenne azok hatásához a harmadik kiterjedés.

Persze, az is lehet, hogy ez tematika-specifikus, viszont macskazsiráfos eposzok tekintetében elég kicsi az összehasonlítási alapom.

.m.

algi 2009.12.22. 17:50:26

Az az érdekes, hogy ha nem lesz majd életlenség a 3D-s filmekben, akkor más módszerekkel kell majd irányítani a nézők figyelmét.

algi 2009.12.22. 17:51:47

Basszus, miért akkor jut eszembe amit mondani akarok, hogy elküldtem a kommentet.

Szóval ilyen már volt: a némafilmekben alkalmaztak maszkolást, ma már csak elvétve. Lehet, hogy a 3D elterjedésével az élesség-életlenség fog így eltűnni. Egyébként érthető is, hiszen éppen az élesség-életlenséggel keltették eddig a 3D hatását. Ha tényleg 3D lesz, akkor az emberi szem fog fókuszálni ha tetszik, ha nem.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.12.22. 19:46:32

A színházrendezők már igen régóta ismerik a technikát, hogyan kell a néző figyelmét oda irányítani, ahol a lényeges dolgok történnek. Nincs új a nap alatt... aki eddig is járt színházba, az tudja, mit kell nézni. Feltéve, ha érdekli egyáltalán a 3D mozi, illetve Cameron tudja, amit a színházrendezők. :)

Loismustdie 2009.12.23. 14:05:16

Sajnos sokan vannak akiknek az egyik szemük sokkal dominánsabb mint a másik, számukra élvezhetetlen a film, fejfájós satöbbi. Mindenki másnak meg tökéletes. Rinya...

2009.12.23. 14:44:20

szar poszt, fanyalgó gyökérség.

Varga Denes 2009.12.23. 15:20:39

@Loismustdie: Ez jó! Mostantól van jobb indokom, annál, hogy azért nem nézem meg az Avatart, mert nem érdekel. Annyit mondok, hogy az egyik szemem dominánsabb, mint a másik, ami történetesen igaz is.

klág 2009.12.23. 15:37:35

@efes: nem erről van szó. hasonló vizuális jelek mindig is voltak és lesznek is filmen. de 3Dben az a a baj, hogy azt hiszed bárhova nézhetsz, hiszen térben látod az egészet, viszont becsapja a szemed, mert mégsem.

a színházas dolog meg azért nem áll, mert ott azt nézel amit akarsz. más ha finoman irányítják a figyelmed és más ha a rendező diktatórikusan erőlteti (ahogy Emerson mondja).

@algi: a maszkolás jogos, de ott eltűnik a kép többi része. a 3D filmeknél meg ottmarad és neked kell összerakni, hogy merre is figyelj.

fabos-net · http://fabos-net.ws/ 2009.12.23. 21:36:37

D+D+D=3D

A kivétel erősíti a szabályt.

Ez itt is így van?

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2009.12.24. 09:23:12

ez az egész cikk azért megmosolyogtató, mert a 2D-s filmek esetében is azt kell nézni, amire a kamera fókuszál, nem pedig a homályba vesző hátteret. mivel a produkció jó és úgy tűnik, kritikailag és a közönség részéről is sikeres, valamibe muszáj belekötni. legyen az inkább a sablonos cselekmény, jó?

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.12.24. 11:39:50

@klág: Bár még nem láttam az Avatart, de úgy képzelem, itt is azt nézek, amit akarok, ha jobban érdekel a levegőben levegő hegyek látványa, mint a macskaszamarak, akkor azt. A szemlélődés szabadsága minden műfajban adott.m A kérdés az, hogy van-e ennek értelme, van-e mit nézni, illetve az alkotó képes-e élni a szabad tér betöltésének isteni felelősségével. Az Vatarral és ez eddigi összes 3D mozival van egy plusz probléma: nem veszi figyelembe azt a jónéhány embert, aki félszemű, illetve egyik szeme néhány dioptriával eltér a másiktól. Ők (így én is) ki van zárva a 3D illúziójából, nekik/nekünk ez csak egy szellemképes vacak. Itt már kapásból bukik Cameron, nem is kicsit.

@aeon flux: Hogy a közönség mit hájpol, ne legyen már érv egy komoly szándékú vitában, lécci. A pozitív kritikák függetlenségét illetően is lennének aggályaim, én a priori vagyok, de hogy itt és a geekeknél senki sem lelkesedik feltétlenül, az mutat azért valamit.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.12.24. 13:53:25

Most akkor azt néz az ember, amit akar, vagy a 2D-s filmekben is irányítja a rendező a tekintetet? És vajon szabad ok nélkül kötözködni, vagy a film már eleve vacak? És a Metropolis több egy túlhype-olt látványfilmnél, vagy a filmművészet egyik klasszikus remekműve? És a Jurassic Parknak vagy A mélység titkának lejárt a szavatossága csak azért, mert egy új technika tökéletesítésére használták fel, avagy sem? Eltereli a figyelmet a fejfájásról a hasfájás?
Mennyi érdekes kérdést vet fel ez a film...

jimbo1000 2009.12.25. 21:16:42

szerintem pedig ne akarjuk megmondani az embereknek, hogy ne nézzenek meg egy filmet 3d-ben, mert egy valakink megfájdul tőle a feje. sajna én se tudtam élvezni a 3d-t a szemeim miatt, de ezért nem cameront hibáztatom, és ezért elmegyek a 2d-s előadásra, amin ugyancsak sikerült szórakoznom.

vargatom 2009.12.25. 22:50:40

A film csak nagyon ritkán veti be a mélységélességet, a túlnyomó többségében igenis oda néz és fókuszál az ember, ahova akar. Sokan kifejezetten azért mennek el rá többször, mert elsőre nem mindig oda figyeltek, ahol a fő cselekménnyel kapcsolatos történés zajlott.

És szinte mindenkinek domináns az egyik szeme, ahogy szinte mindenkinek domináns az egyik keze is.
opticnet.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=172&Itemid=127

Továbbá
"Arról sem érdemes megfeledkezni, hogy a népesség egy kis része (a becslések 5-8%-ról szólnak) sztereo vakságban szenved, vagyis képtelen a binokuláris parallaxis eltérést mélységi információként feldolgozni. Ez azt jelenti, hogy ezek az emberek egyáltalán nem értékelik a RealD és IMAX mozikat. További 20-30 százaléka a népességnek szenved valamilyen kisebb fokú nehézséggel a távolságérzékelést tekintve, ami valamilyen szemrendellenességre (tipikusan szemtengelyferdülésre) vezethető vissza. Ez szintén csökkentheti a 3D képmegjelenítés élményét, vagy különösen kényelmetlenné teheti azok nézését."

fuckoffanddie 2009.12.26. 20:01:59

:))))) Inkább OVERlook Hotel az.

klág 2009.12.26. 21:07:29

@fuckoffanddie: kösz. pedig én thunderbirdöt használok. de legalább betoppant ide valaki, aki tényleg végigolvasta. :)

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2009.12.28. 01:09:27

komolyan érdekelne, hogy a cikk írója melyik moziban látta a filmet, ugyanis én ma a MOM parkban szörnyű élménnyel lettem gazdagabb:
aeonflux.freeblog.hu/archives/2009/12/28/ne_nezd_meg_az_avatart/
a végére majd kibuggyant a szemem...

Hajnal Pappa 2010.01.13. 12:00:16

Mekkora baromság ez az írás, te úúristen!!!
Gondolom jóóó sok Imax vetítésen volt a cikk írója...
Akik meg diopria-különbségekről habogtak: a 3d-s szemüvegek mögé befér a saját szemüveged...