Tarantino nyomában - 11.

2009. október 27. 11:21 - Orosdy Dániel

A Jó, a Rossz és a Csúf

A Jó, a Rossz és a Csúf (Il buono, il brutto, il cattivo, 1966) Rendezte: Sergio Leone. Írta: Luciano Vincenzoni és Sergio Leone története alapján Agenore Incrocci, Furio Scarpelli, Luciano Vincenzoni és Sergio Leone. Szereplők: Clint Eastwood (A Jó/Szőke/Szöszi), Lee van Cleef (A Rossz/Angyalszem/Sentenza), Eli Wallach (A Csúf/Tuco/Patkány), Mario Brega (Wallace), Al Mulock, Aldo Giuffré, Luigi Pistilli, John Bartha, Rada Rassimov.

Utazók, útra fel! Mit kell tudni róla?

Sergio Leone Clint Eastwoodot sztárrá tevő Dollár-trilógiájának befejező része, egyben a rendező egyik legnagyobb sikert arató alkotása. Ez a teljes változatában három óra körül járó spagettiwestern-eposz tulajdonképpen Luciano Vincenzoni író egy korábbi munkáján, A nagy háború című Oscar-jelölt Mario Monicelli-filmen alapul, de Leone az alapötletet teljes mértékben a magáévá tette, hogy megalkossa nagyhatású, máig méltán népszerű remekét, egyik főművét. És az árnyoldal: a temperamentumos olasz direktor és az amerikai színész viszonya egyre rosszabb lett, így három, egyre jobb és ambiciózusabb közös mozi után soha többé nem dolgoztak együtt.


Egy táska rejtélyes fényeiMiről szól?

Az amerikai polgárháború kellős közepén egy fejvadász (Szőke), bérgyilkos (Angyalszem) és bandita (Tuco) keresi előbb a boldogulás és túlélés lehetőségét, majd a kincset, amelynek pontos helyéről mindegyiküknek csak egyetlen, önmagában értéktelen részinformációja van. Ideiglenes szövetségeket kötnek, elárulják egymást, hol a déliek, hol az északiak oldalán bukkannak fel, változatos helyzetekbe keverednek, és közben bebarangolják a hadszínteret. Az út vége természetesen a kincs rejtekhelye, csakhogy a vagyon a dolgok természetéből következően nem illetheti mindhármójukat.


Apró különbségekHol jön QT a képbe?

Tarantino órási rajongója az olasz westerneknek, Sergio Leonének pedig különösen: a Kill Bill második része gyakorlatilag egyetlen hatalmas szerelmi vallomás az alműfajnak és legnagyobb mesterének, de már az első rész is tartalmazott utalásokat Leone-filmekre, és talán az sem véletlen, hogy QT a forgatókönyvírói Oscar átvételét követő napon az Egy maréknyi dollárértet tekintette meg. Tarantino nem spórolt a konkrét tisztelgésekkel sem, különösen A Jó, a Rossz és a Csúfot idézte örömmel. A Kutyaszorítóban híres „zenés” kínzási jelenete emlékeztet Tuco élő muzsikával kísért megveretésére, sőt, előtte Mr. Szőke (khm-khm) ugyanúgy megkérdezi az áldozatától, hogy szereti-e a zenét, mint Angyalszem. Hasonlóképpen a Big Kahuna burger íze felett élvezkedő Jules erősen hajaz a leendő áldozata ételét jóízűen fogyasztó Angyalszemre. A Rossz belépője különösen nagy hatást tehetett Tarantinóra, mert a Becstelen Brygantik eleje kedvéért szinte képről-képre újra leforgatta, persze más korban, helyszínen, szereplőkkel és összefüggésben.


Csak ugatsz egész nap, kicsi kutya…?Hommage, „lopás”, vagy valami más?

Hommage. Minden Leone-filmre tett utalás egy örökké égő szerelem apró bizonyítéka. Tarantino elsősorban rajongó, másodsorban filmes, ami több idoljára is csaknem ugyanígy igaz – közéjük tartozik Sergio Leone is. Jean Baudrillard őt nevezte az első posztmodern rendezőnek, a téma szakértői szerint az idézetek tömegéből összeálló Volt egyszer egy Vadnyugat az első posztmodern mozi. Ráadásul Leone első jelentősebb munkája, az Egy maréknyi dollárért annak idején ugyanúgy plágiumgyanúba került, mint a Kutyaszorítóban, méghozzá szintén egy ázsiai alkotás miatt (Ringo Lammel ellentétben Akira Kuroszava perelt, de mivel ő is szabadon használt fel nyugati forrásokat A testőrhöz, csak részleges győzelmet könyvelhetett el). Ha úgy tetszik, Tarantino Leone túlpörgetett változata – nem riválisai, hanem közeli lelki rokonai egymásnak.
 


Megmondom én nektek, miről szól a Like a Virgin!Verdikt

A Jó, a Rossz és a Csúf minden idők egyik legjobb filmje, amit többek között az imdb toplistáján elért előkelő, majdnem dobogós helyezése is bizonyít (nem mellesleg per pillanat éppen a Ponyvaregény követi ötödikként). Leone nimbusza egyre nő, életműve nem igényli különösebben az ifjú kolléga protekcióját, akit azonban lehetetlen ebben az összefüggésben tolvajnak nevezni, annyira ordít minden idézetéről a határtalan tisztelet. Sergio Leone kevés filmet rendezett, de az útkeresés idejét kivéve sosem nyúlt nagyon félre. Irigylésre méltó életművének a Dollár-trilógia utolsó része az egyik legtökéletesebb darabja.

50 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://filmvilag.blog.hu/api/trackback/id/tr71476860

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2009.10.27. 11:26:27

Szolgálati közlemény: Orosdy kolléga gépén a screenshot funkció meghibásodott, ezért a képanyag most szegényesebb lett, de utólag pótolni fogjuk.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.27. 12:11:58

Egyszer direkt néztem az órát: több mint húsz percen át meg sem szólalnak a film elején. csak azért mondom, hogy így, bár áttételesen, de Tarantino kapcsolódik Antonionihoz is... :) :P

Gremlin (törölt) 2009.10.27. 13:58:35

Jó helyről "tanúl" Quentin.Leone filmjei a legjobb alkotások közé tartoznak a filmtörténelemben.
Én imádom mindkettőjük filmjeit.

Mourinho már nem a király 2009.10.27. 14:27:56

Hát nemtom, ezek a hasonlatok eléggé erőltetettek szerintem :D
-mennyire szeretett enni vs Big Kahuna Burger pl. hát ez már valami :ASD

Styxx 2009.10.27. 14:41:39

Leone és QT picit olyanok, mint a zenében a Laibach és a Rammstein. Laibachj zseniálisan átdolgoz és mellesleg a Rammsteinre is erős hatást gyakorolt és jó is ez így.

A Kutyaszorítóban szerintem Nice Guy Eddie névadása a Csúfra kontrázik rá.

Az találó, hogy QT elsősorban rajongó és másodsorban filmes, de jó is ez így:-)

Ha én lennék QT, akkor rendeznék egy önéletrejzi kamaradarabot. Szereplők:
QT a videotékás
Öreg Kuncsaft

Öreg Kuncsaft (80 és a halál közötti vén arc ,akár Clint Eastwood is játszhatná, habár ő szvsz kiváló filmes, de nem egy nagy szinész, igaz vén korára pl. a Gran Torinóban már nagyon ott van.)

Szóval Örteg Kuncsaft beesik a tékába és percek alatt kiderül, hogy egyrészt nyitott, az új filmeket is ismeri, másrészt nagyon ott van a filmtörténetben és ugyanúgy be van oltva sznobság ellen, mint QT. Az egyre lelkesebb Quentinünk jobbnál-jobb filmajánlatokkal bombázza az öreget, ráadásul néhány hetvenes évekbeli B movie-hoz kőkorszaki videó lejátszókat (pl. player, nem rekorder, mert az drágább, emlékszik még erre valaki a kora nyolcvanas évekből?:-))is a pultra csap. És persze a film tele lenne filmjelenetekkel az ajánlott filmekből, némelyik játékosan újraforgatva.

Na, szerencsétekre nem én vagyok QT, úgyhogy ezt megússzátok, megyek is vissza a kantint takarítani:-)

Fat Jew Biatch 2009.10.27. 14:46:54

Tarantula kalap szar, Leone meg a Shaw Brothers jók voltak, míg át nem mentek Eizensteinbe. Ezzel szemben a Film - mint olyan - jelene és jövője mostanra nyilvánvalóan a Riefenstahl-vonal, különösen mert ezt a stílt legjobb élő mesterei (Zack Snyder és "Awesome" Michael Bay) pörgetik épp csúcsteljesítményére. Tarantulla retrográd és atavisztikus, aki benne leli örömét, az szellemileg tunya.

Fat Jew Biatch 2009.10.27. 14:51:12

Laibachék meg kb. úgy viszonyulnak a Rammsteinhez, mint Hunter S. Thompson Vágvölgyi S. Thompsonhoz. Aki amúgy jó ember, csak kár, hogy előbb fordított, mint ahogy megtanulta a nyelvet (meg a kultúrát) amiből.

Styxx 2009.10.27. 15:06:04

@Môžeš mi pomôct'?:
Hát, nekünk se lesz közös szabónk:-).

Hungeralien 2009.10.27. 16:06:12

You and I have unfinished business!

-Szűcs Gyula- · http://nerdblog.blog.hu/ 2009.10.27. 16:39:52

Én évente újranézem a Dollár-trilógiát is, meg Tarantino teljes életművét is, és hiába vagyok "fikázó Indexes", a Filmvilág blogja is egyre jobban bejön (nyomtatásban továbbra is modoros kissé)
Na ezzel az én szerelmi vallomásom is megvolt, most már üthet a sok kultúrsznob!
:)

Styxx 2009.10.27. 16:57:15

@Hamlet:
Boldog ember, spagetti westernekre, Taratnino életműre, el caminora is van időd. Nagyobb fáraó vagy, mint a ma eltemetett Fekete János:-)

Varga Denes 2009.10.27. 17:31:54

Hamlet életvitelét ajánlom eltanulásra minden magyar embernek! :)

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2009.10.27. 18:04:33

"Tarantino teljes életművéből" 2-3 film érdemes az újranézésre... (persze ez sem kevés)

és a killbill semmiképpen nem tartozik ide...

Styxx 2009.10.27. 18:09:53

@szamárfül:
a két killbill szerintem se. Kutyaszorító, Ponyvaregény mindent visz, de a többiből is van mit csemegézni - killbillek
Egyesek szerint amúgy is az első film az igazi, aztán mindenki "elkurvul", maníros, stb.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.27. 23:04:01

@szamárfül: És továbbra se nem!
Egyébként tényleg jó a blogunk, kösz. :)

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 09:44:41

@Hamlet: Ez az évenkénti spagettiwestern- és Tarantino-mantrázás már hitkérdés, így vitára sem alkalmas. Szerintem, felnőtt embernek illene kritikusnak lenni saját mániáival kapcsolatban is. Kiderülne pl. hogy A Jó stb. nem is olyan jó. A háborús rész kvázi dögunalom, az a végső ordítás meg...háááát, elég olcsó. Tarantino két igazán jó filmjét (Reservoir Dogs+Pulp Fiction) pedig három nézésre is kívülről lehet fújni, ám így minek évenként újranézni?

Varga Denes 2009.10.28. 10:46:37

@efes: A Jó stb. igenis jó. A hitkérdés dologban igazad van, de szerintem ez egy olyan dolog, amiből nem érdemes kigyógyulni.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 10:52:53

@wurlitzer: no nem mondtam, hogy betegség. csak azt, hogy már vallási természetű... :) én a volt egyszer egy vadnyugatot és ... amerikát lényegesen jobbnak, de fontosabbnak is tartom. viszont ezeknek nincs is semmi köze tarantinóhoz. a dollár-trilógia ezekhez képest azért gyerekség, vicc, szerintem.:) de annak jó, csak a helyén kell kezelni.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 14:21:43

@efes: Helyén kezelni dolgokat pedig nyilván csak te tudsz, nem igaz?...
A "kvázi dögunalmas" háborús rész nekem konkrétan a kedvencem, egyáltalán nem érzem vontatottnak, a "végső ordítás" pedig szerintem szimplán zseniális.
A többi nagy kijelentéssel sem igazán értek egyet, de akkor most mi van? Eltér a vallásom a tiédtől, mániás és beteg vagyok, lőjem főbe magam? Van értelme annak, ami a gondolataidból következik?...

Próbáljuk már meg tisztelni egymást ízlését. Még ha nehezen is megy.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 14:37:40

@Orosdy Dániel: Ne szívd magad, öreg, légy laza, mint Tarantino. Látszik, lövésed sincs arról, amiről e filmek szólnak. Te miért nem tiszteled annak az ízlésést, akié eltér a tiedtől? Az ízlés, amúgy is, tudjuk milyen: kinek ilyen, kinek olyan. Lehet fikázni az indiaiakat, miért esznek kézzel, és hogy milyen ízléstelen ez, ám nem biztos, hogy te leszel a fasza gyerek.

Mégis, miben jó a háborús rész? És ha neked a kedvenced, akkor én miért szarjam össze magam tőle? Az ordítás pedig, hogyismondjam csak: annyira kétdimenziós, hogy fáj. Ha neked ez jön be, hát ez. De ne hirdess igét, ilyen alapon, lécci, főleg ne filmes topikban.

Leone általam említett filmjei azok, amelyek valóban hozzátettek valamit ahhoz, amit értéknek szokás tartani a filmművészetben. Te állíthatod, hogy ez mind baromság, és a Jó, a Rossz a tutiság, de ne tedd hangosan mert esetleg kinevetnek.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 14:43:45

@efes: Nézd már, a megmondóember megmondta. Remek! :)
Ezek szerint az is belefér a véleményszabadságba, ha valaki szerint csak a saját véleménye ér valamit? Akkor semmi gond!

TANÍTS, MESTER! :D

Miket-kiket kell szeretnem, és miket-kiket nem? Úgy szeretném végre megtudni...! Főleg az az "értékek a filmművészetben" című kurzus, na az nagyon izgat!
Segíts rajtunk, sötétben botladozókon, ó, megfellebbezhetetlen bölcs!

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2009.10.28. 15:26:38

Kérnék mindenkit, közte a kollégákat is, hogy személyeskedés nélkül vitatkozzunk a filmekről.

Grazie.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 15:34:29

@[bs]: Igyekezni fogok. Mentségemre szóljon, van egy magatartásforma, ami könnyen kihoz a sodromból. Legközelebb igyekszem tartózkodni a személyeskedéstől.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 17:22:32

Adalék a cikkhez. Érdemes meglesni, hányszor fordul elő QT különböző "kedvenc filmek"-listáin A Jó, a Rossz és a Csúf, és más Leone-filmek.

www.tarantino.info/wiki/index.php/Tarantino%27s_favorite_films

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 17:58:11

@[bs]: Prego.

@Orosdy Dániel: QT szót sem szól azokról a nagy és fennkölt dolgokról, amelyek általánosan és globálisan elfogadott normák szerint a művészetet jelentik. Ellenben, egy színvonalas filmes folyóirat tekintélyével a háta mögött tevékenykedő filmes blog már a jó ízlés (és a független, pártatlan újságírás) határain jócskán túlnyúló mértékben, egyoldalú, elvtelen rajongással foglalkozik egy alapvetően kommersz filmes mozgóképes termékével, annak promóciójával. Ez ok a felháborodásra.

QT semmi mást nem tett le az asztalra, mint újrakevert olyan értéktelen vackokat, melyek ebben az új szószban érdekesnek, újszerűnek hatnak. Képes írni szellemes párbeszédeket, képes szerkeszteni, nem tagadom, szellemesen. De ez legfeljebb puszta formalizmus, ez a Parnasszus Főiskolán legfeljebb elégséges. Nincs önálló gondolata, nincs világképe, ami esetleg mégis, az ijesztően szegényes. Nem foglalkozik történelmi, politikai, társadalmi összefüggésekkel, valódi emberi konfliktusokkal, igazi érzelmekkel, tragédiákkal, komédiákkal, pusztán szórakoztató. De csak önmagáért szórakoztató, ami a jövőre nézvén édeskevés. Ennek ellenére, a Filmvilág blog élen jár a kultusz fenntartásában, nem értem miért. Éppen itt kéne tiszta vizet önteni a pohárba, hogy igen, Tarantino szórakoztató. De azon túl álljon már meg a menet! Nem ő a filmezés netovábbja! Mit adott Tarantino a világnak? Néhány elcseszett, szemét vicikvacak mozi újrakevert mixét? Nehogy már.

Sergio Leone azért festett olyan tablót a vadnyugatról, sőt a maffiáról, társadalmi, történelmi kontextusban, hogy ihaj. De nem az itt felkent Jó, a Rossz és a Csúffal, hanem a Volt egyszer egy Vadnyugattal, illetve, Amerikával. A Dollár-trilógia nem más, mint egy műfaji virbli. Karikatúra, bár annak zseniális.

Érdekes módon, Tarantino meg sem említ olyan filmeseket, melyek valóban értéket alkottak: Bergmant, Kubrickot, Fellinit, Antonionit (pedig mondtam az elején, hogy áttételesen Leone filmjében is ott van a hosszú snitt, ahogy Jancsónál, és eredetiben Antonioninál, és FŐLEG, szinte ugyanabban a funkcióban), Bunuelt és a többit. Ezek nem érdeklik. Pedig még mindig ők képviselik a filmművészetet, hozzájuk képest QT tényleg csak egy videotékás, aki ügyesen szédíti a környék hülyegyerekeit.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 18:03:43

@efes: Köszönöm, Mester! Felnyitottad a szemem. Még valami?...

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 18:06:54

@Orosdy Dániel: Esetleg annyi, hogy a cinizmus lehet, hogy elég a túléléshez, de a tisztességhez kevés.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 18:11:40

@efes: Bölcs vagy, Mester!
Arról egyébként nem hallottál még, hogy az irónia nem azonos a cinizmussal? Tisztesség dolgában nem állok rosszabbul nálad, ebben biztos vagyok. A túléléshez szükséges agresszió és arrogancia viszont szerintem nem az én soraimból süt.

De nyilván ebben is tévedek, mint mindenben...

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 18:19:17

@Orosdy Dániel: Az irónia nem egyenlő a gúnnyal, ami ha lehet, még alávalóbb az arroganciánál. Iróniát amúgy egyetlen Tarantino-filmben sem éreztem, ez is nagy hibája annak a "Mesternek", túl komolyan veszi önmagát. Valószínűleg ez téveszthetett meg. :D Rodrigueznél igen, van irónia. De a haver túl komoly, még akkor is ha vicces akar lenni.

Varga Denes 2009.10.28. 18:21:59

@efes: Elég sznob dolog azt kijelenteni, hogy Tarantino értéktelen vackokat kevert újra. Néhány példa ennél a sorozatnál maradva: Mercenary, Taking of Pelham 123, Straight Time, ezeket nem tudom, hogy láttad-e, de szerintem még a te művészet definiciódba is beleférnének.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 18:27:28

@efes: "Az irónia olyan közlésmód, amelyben a kimondott jelentést felülírja a közlés módja által hordozott jelentéstartalom."

hu.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%B3nia

Nem ezzel a módszerrel éltem? Pedig azt hittem...

De várjunk csak, mit is ír a lexikon az irónia jelentéséről?

"1. Gúny

2. Többnyire dícsérő, elismerő szavakba burkolt, keserű, de szellemes, finom gúny.

3. Kesernyés, maró gúny."

www.kislexikon.hu/ironia.html

Valaki nem nagyon érti a fogalmakat, melyeket használ...
És hogy mi az alávaló, nos, azon el lehet vitatkozni. Én pl. a korlátolt, sznob véleménynácikat tartom silány szellemi teljesítményt nyújtó személyeknek.

És a jelek szerint még az a butus Tarantino sem ért az iróniához, ejj. Szörnyű!

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 18:27:32

@wurlitzer: Nem férnek bele Vili bácsi, ezek csak kommersz filmek, ettől még a Straight Time jó, a Taking Pelham nem érdekelt, ez se, meg a régi se. Én ilyen hagyományosan - nem sznob módon! - osztályozok. Persze, mondom úgy, hogy a Mercenaryt nem láttam. Mea culpa.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 18:30:22

@Orosdy Dániel: Jah értem. Számomra, a lexikonnal ellentétben, az irónia lényegesen finomabb, árnyaltabb, mint a gúny. A gúny, az amit te tolsz, az irónia az amit én. A véleménynácit viszont kikérem magamnak, mert az szimpla bunkóság. Bunkó, aki gúnyol. Nem mellesleg, te vagy kettőnk közül a véleménynáci.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 18:34:59

És hogy mi az alávaló, nos, azon el lehet vitatkozni. Én pl. a korlátolt, sznob véleménynácikat tartom silány szellemi teljesítményt nyújtó személyeknek.-> Bezzeg, a lihegés, és ez elvtelen rajongás az nemsznobizmus, sőt az maga a fennen szántó intellyektusz? :D

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 18:36:41

@efes: Nem rémlik, hogy véleménynácinak neveztelek volna, kedves Mester. Én csak úgy általában jeleztem, hogy nem szeretem őket. Furcsa, hogy magadra vetted ezt az inget...

Egyébként egyre zavarosabban magyarázod a bizonyítványod. Ki a gúnyos, mi a gúny, ki a bunkó stb. Én a helyedben magamba néznék.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.10.28. 18:37:10

Ha hülyeséget írok, azzal magamat égetem, de hogy te ujjal mutogatsz ezekre, az nagyon ovis, kishaver. Ezzel szemben, Tarantino kapcsán egyetlen értéket sem tudsz felmutatni és ez a lényeg. Maradtam tisztelettel...

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 18:37:43

@efes: Nem tudom, drága Mester, nem szoktam lihegni és elvtelenül rajongani. :)

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.10.28. 18:41:59

@efes: Kikre-mikre mutogattam ujjal? Ejj, az a rossz memóriám, nem ugrik be semmi...
Mindenesetre egy értéket tudok Tarantino kapcsán: ő is használ néha hosszú snitteket, és ez közismerten a mély gondolatok kifejezőeszköze. Más most nem jut eszembe, ebből következően a filmjeiben nincs is semmi érték. Igazad van, kedves Mester. Megérett a golyóra.

Egyébként tőlem maradhatsz, tisztelettel vagy anélkül.

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2009.10.28. 19:39:22

@efes: Azért írunk Tarantinóról, mert szeretjük a filmjeit. Ilyen egyszerű. Ha csak vele foglalkoznánk egész héten, illetve csak a hozzá hasonló "popkulturális" filmesekről írnánk, akkor esetleg jogos lenne a felvetéseid egy része. Tekintve, hogy 5 évente csinál egy filmet, talán belefér, hogy most egy ideig kiemelten (hetente egyszer!) foglalkoztunk / foglalkozunk vele.

Speciel függetlenek és pártatlanok se vagyunk, az ilyesmit kár egy kulturális újságírón számon kérni. Én legalábbis elfogult vagyok a kedvenc rendezőimmel szemben, legyen szó QT-ról, Lynch-ről, Solondzról, Jarmuschról, Park Chan-wookról, Kim Ki-dukról, hogy csak az élőket említsem. (Ez persze nem jelenti azt, hogy ne kérném számon az új filmjeiken a régi minőséget.)

Az érték fogalmáról nagyon mást gondolunk, úgyhogy ebbe nem is mennék bele, az az állításod viszont, hogy QT csak "vicikvacak" filmekből merít, nem igaz. Ha csak nem sorolod ide Kubrick (QT egyik kedvence) filmjét is:
filmvilag.blog.hu/2009/08/25/tarantino_nyomaban_5

És a Godard iránti rajongására milyen magyarázatod van?

"Nem foglalkozik történelmi, politikai, társadalmi összefüggésekkel, valódi emberi konfliktusokkal, igazi érzelmekkel, tragédiákkal, komédiákkal, pusztán szórakoztató."

Született gyilkosok. Nincs benne politika? (Stone átírta a könyvet, de az alapkonfliktust QT vázolta fel.)
Jackie Brown. Nincs benne társadalmi sík? A főhős érzelmei mennyiben nem igazak?
Kutyaszorítóban. Nincs a fináléban igazi, emberi, átélhető tragédia?

Senki sem tagadja persze, hogy QT elsősorban "mozikat" készít, de eléggé avittas az a felfogás, amely a szigorúan vett szerzői filmeseken kívül mindenkit kizár a "filmművészetből".

Mellesleg QT-t én szerzői filmesnek tartom, hogy miért, azt a Jackie Brown kapcsán megírtam egy esszében (Mozinet, 2008/10), ha érdekel elküldöm.

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2009.10.28. 23:31:17

Nothing is original. Steal from anywhere that resonates with inspiration or fuels your imagination. Devour old films, new films, music, books, paintings, photographs, poems, dreams, random conversations, architecture, bridges, street signs, trees, clouds, bodies of water, light and shadows. Select only things to steal from that speak directly to your soul. If you do this, your work (and theft) will be authentic. Authenticity is invaluable; originality is nonexistent. And don’t bother concealing your thievery — celebrate it if you feel like it. In any case, always remember what Jean-Luc Godard said: “It’s not where you take things from — it’s where you take them to.”

Ki mondta? (Nem ér guglizva puskázni!)

gunsmoke (törölt) 2009.11.04. 12:03:20

Ez az utolsó 2 komment nagyon kellett a vita lezárásához.

Én egyébként rotációban nyomom Jerome filmjeit, de ahogy Pelikán József mondaná: "Lehet, hogy én hülye vagyok..."

Egyébként nézeteimet sem a mellette, sem az ellene szóló vélemények nem fogják megváltoztatni.

amseth 2009.11.10. 00:20:06

Nem akarok közbeszólni a vitatkozásokba, csak tegnap észre vettem valamit mikor újra néztem a Jackie Brown-t.

A kezdőképsor(és szerintem ez nem belemagyarázás)
www.youtube.com/watch?v=3BWA1T78WpI

Majd az eredeti (sajnos jútyúbon, ilyen szar verziót találtam, de szerintem lehet érteni:)
www.youtube.com/watch?v=Ktfht4R9RYA

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2009.11.11. 09:42:00

@amseth: Igen, ez már másnak is feltűnt. Ez pont az az eset, amikor nem lehet 100%-os biztonsággal eldönteni, hogy tudatos dologról van szó, vagy csak véletlen egybeesésről.

Orosdy Dániel · http://danielorosdy.blog.hu/ 2009.11.11. 16:23:20

@[bs]: 100%-ot én sem mernék mondani, de 90-et biztosan. :)